Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-171/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-10617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЭлектроСилаМонтаж" Андреевой Т.А., действующей по доверенности от 01.01.2013 N 1, представителей муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Куличенко Н.М., по доверенности от 07.11.2012 N 5475, Фокиной Т.В., действующей по доверенности от 15.01.2013 N 18,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (г. Саратов, ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-10617/2012 (судья И.В. Мещерякова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭлектроСилаМонтаж" (г. Саратов, ОГРН 1036405203218, ИНН 6452058279)

к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (г. Саратов, ОГРН 1026402198305, ИНН 6450048691)

о взыскании 3 516 352,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "ЭлеткроСилаМонтаж", истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП "Саргоркапстройкомплект" задолженности за выполненные работы по работы по договорам от 11.08.2004 N 257/159, от 20.12.2004 N 346/286 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 09.11.2004 N 362/229 в размере 403 593 руб. 87 коп. и пени в размере 3 112 758 руб. 91 коп. за период с 20.04.2009 по 20.04.2012 по договорам от 20.12.2004 N 346/286, от 09.11.2004 N 362/229.

Требования истца основаны на том, что выполненные работы приняты и оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 403 593 руб. 87 коп. не оплачена до настоящего времени, в связи с чем на сумму задолженности начислены пени в размере 3 112 758 руб. 91 коп. за 3 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-10617/2012 суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу закрытого акционерного общества "ЭлектроСилаМонтаж" задолженность за выполненные работы по договорам от 11.08.2004 N 257/159, от 20.12.2004 N 346/286 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 09.11.2004 N 362/229 в размере 403 593 руб. 87 коп. и пени в размере 1 000 000 руб. Во взыскании пеней в размере 2 112 758 руб. 91 коп. отказано.

Кроме того, с МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 035 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Саргоркапстройкомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ответчик полагает, что срок исковой давности по договору от 20.12.2004 N 346/286 истёк 20.12.2007, по договору от 11.08.2004 N 257/159- 11.08.2007, по договору от 09.11.2004 N 362/229 - 09.11.2007.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "ЭлектроСилаМонтаж" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2004 между сторонами был заключен договор N 257/159 на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик (МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") поручает, а исполнитель (ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж") принимает на себя выполнение рабочего проекта "Кабельные линии 10 кВ от ПС "Северо-Восточная" до РП-Саратов. Электроснабжение второй очереди Л-12".

Работы по данному договору были выполнены в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2005 на сумму 179 300 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 120 167 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2007 N 0275, от 26.06.2007 N 0330, от 13.08.2007 N 0403.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 11.08.2004 N 257/159 составляет 59 133 руб. 18 коп.

20.12.2004 сторонами был заключен договор N 346/286 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик (ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж") обязуется выполнить по заданию заказчика (МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") электромонтажные, пусконаладочные, земляные работы и работы по оформлению документов и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по данному договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.11.2005, 30.11.2005, 01.06.2006, 30.06.2006 на сумму 2 234 687 руб. 98 коп.

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 10 дней после подписания актов приёмки выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 935 945 руб. 09 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 22.03.2005 N 0203, от 03.11.2005 N 0799, от 15.12.2005 N 0933, актами зачёта от 21.10.2005, от 30.12.2005, от 01.06.2006, от 29.05.2006.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.12.2004 N 346/286 составляет 298 742 руб. 89 коп.

09.11.2004 сторонами был заключен договор N 362/229, согласно которому подрядчик (ЗАО "ЭлектроСилаМонтаж") обязуется выполнить по заданию заказчика (МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") электромонтажные, пусконаладочные, земляные работы и работы по оформлению документов на объекте жилой дом по ул. Тархова-Чехова и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

19.01.2006 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому подрядчик выполняет работы по внутреннему электроснабжению котельной и насосной станции на объекте жилой дом по ул. Тархова-Чехова; стоимость работ составляет 45 717 руб. 92 коп.; оплата работ осуществляется заказчиком после подписания актов на выполненные работы формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

Истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, а ответчик принял выполненные работы, о чем свидетельствует акт приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2006.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных по дополнительному соглашению работ в сумме 45 717 руб. 92 коп. не произвёл.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 11.08.2004 N 257/159, от 20.12.2004 N 346/286 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 09.11.2004 N 362/229 составляет 403 593 руб. 87 коп.

31.10.2008, 31.12.2009 и 08.02.2010 сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчётов, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 403 593 руб. 87 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанным договорам со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Работы по договору от 11.08.2004 N 257, выполненные истцом 31.10.2005 согласно акту о приёмке выполненных работ формы от 31.10.2005 КС-2, должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней, т. е. 08.11.2005 г. Таким образом, срок исковой давности истекает через три года 08.11.2008.

Работы, выполненные истцом по договору от 20.12.2004 N 346, должны быть оплачены ответчиком в течение 10 банковских дней, т. е. по акту от 23.11.2005 - до 04.12.2005, по актам от 30.11.2005 - до 11.12.2005, по акту от 01.06.2006 - до 12.06.2006. Таким образом, срок исковой давности истекает через три года, т. е. 23-30.11.2008, 01.06.2009.

Работы, выполненные по дополнительному соглашению от 19.01.2006 к договору от 09.11.2004 N 362, должны быть оплачены ответчиком в течение 5 банковских дней, т.е. по акту от 16.02.2006 - до 27.02.2006. Таким образом, срок исковой давности истекает через три года, т. е. 27.02.2009.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководителями сторон 31.10.2008 подписан акт сверки взаимных расчётов по договорам от 11.08.2004 N 257, от 20.12.2004 N 346 и дополнительному соглашению N 1 от 19.01.2006 к договору от 09.11.2004 N 362, из которого следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 403593 руб. 87 коп.

Данный акт сверки подписан сторонами в пределах срока исковой давности, поэтому прерывает течение срока исковой давности.

Позже 31.12.2009 и 08.02.2010 стороны также подписывали акты сверки взаимных расчетов, сумма задолженности оставалась неизменной - 403 593 руб. 87 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 403 593 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец, на основании пункта 4.2 договора от 17.10.2004 N 346/286 начислил и заявил о взыскании с ответчика пеней из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты за период с 20.04.2009 по 20.04.2012 в размере 2 726 460 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению к договору N 36/229, истец, на основании пункта 4.2 договора от 09.11.2004 N 362/229, начислил и заявил о взыскании с ответчика пеней из расчёта 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты за период с 20.04.2009 по 20.04.2012 в размере 41 839 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая те обстоятельства, что размер предъявленной ко взысканию неустойки значительно превышает размер задолженности, а также двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы договора), но в то же время, учитывая то, что данная неустойка является договорной, а просрочка оплаты выполненных истцом работ превышает три года, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-10617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин