Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-7118/12

г. Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-23978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-23978/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСЕРВИС" (ИНН 5259016448, ОГРН 1025202843203) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) о взыскании 44 927 руб. 41 коп,

при участии:

от заявителя - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "РЕМПРОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", ответчик) о взыскании

44 927 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2011 N 91.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в пользу ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" 44 927 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" (заказчик) заключен договор подряда N 91, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Высоковский, д.9, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 44 927 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО "РЕМПРОМСЕРВИС" во исполнение своих обязанностей выполнило работы на общую сумму 44 927 руб. 41 коп., в подтверждение чего представило акт о приемки выполненных работ от 05.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2011 N 1, подписанные ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" в сумме 44 927 руб. 41 коп. подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2011 N 1.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 44 927 руб. 41 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку установил, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 05.09.2011 имеются сведения о подписании их заместителем генерального директора ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", подписи заверены печатью общества.

В нарушение требований закона ответчиком не представлено доказательств подписания указанных документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие у заместителя генерального директора полномочий на совершение указанных действий, в частности, не представлены должностная инструкция данного лица, приказ о возложении на него определенных полномочий либо их ограничений и т.п.

Также отсутствуют доказательства неправомерного выбытия печати из общества и незаконного использования её неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены объемы и качество выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-23978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова