Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-774/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А07-16142/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Нефтегазовое объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-16142/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механическая База (далее - ООО "РМБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Нефтегазовое объединение" (далее - ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение", ответчик) о взыскании 693 929 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленной по договорам от 01.07.2011 N 11 и от 01.01.2012 N 6 продукции и 150 533 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 16.01.2012 по 05.09.2012, а также 14 389 руб. 29 коп. задолженности за выполненные разовые работы и 502 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 с ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" в пользу ООО "РМБ" взысканы: задолженность по договорам от 01.07.2011 N 11, от 01.01.2012 N 6 и по разовым сделкам в сумме 508 318 руб. 45 коп.; неустойка за период с 16.01.2012 по 05.09.2012 в размере 150 533 руб. 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 05.09.2012 в размере 502 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на вывод суда о подписании сторонами 01.06.2011 договора поставки, в то время как ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" основано 17.06.2011. Также, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров. Кроме того, суд указал на оплату ответчиком задолженности в сумме 581 802 руб. 80 коп., в то время как произведена оплата на сумму 796 192 руб. 11 коп., в связи с чем договорная неустойка исчислена неверно.

К апелляционной жалобе ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" приложены документы: платежные поручения: N 2008 от 09.08.2011 на сумму 14 389 руб. 29 коп., N 2524 от 13.12.2011 на сумму 175 700 руб., N185 от 03.02.2012 на сумму 65 537 руб. 82 коп., N330 от 21.02.2012 на сумму 140 565 руб., N719 от 11.04.2012 на сумму 100 000 руб., N779 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 1640 от 13.09.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 02 N006539598 и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 02 N006539596, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" не заявлен довод о невозможности представления указанных выше документов в суд первой инстанции, не обоснована невозможность такого представления.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" не заявляло ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов, об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные документы.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий для представления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела в подтверждение частичной оплаты ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" задолженности истцом представлены платежные поручения: N 8 от 09.08.2011 на сумму 14 389 руб. 29 коп., N 524 от 13.12.2011 на сумму 175 700 руб., N185 от 03.02.2012 на сумму 65 537 руб. 82 коп., N330 от 21.02.2012 на сумму 140 565 руб., N719 от 11.04.2012 на сумму 100 000 руб., N779 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 640 от 13.09.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-58, 89), сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 60-61).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "РМБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно истец пояснил, что датой подписания договора поставки N 11 является 01.07.2011, такие же реквизиты указаны и в резолютивной части обжалуемого судебного акта. По мнению истца, доказательства направления в адрес ответчика претензии в материалы дела представлены (почтовая квитанция N 038 от 08.08.2012). Суд верно определил сумму задолженности с учетом всех представленных документов об оплате, в том числе платежного поручения N 640 от 13.09.2012; расчет неустойки произведен по состоянию на 05.09.2012 и является верным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились, истец известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "РМБ" (поставщик) и ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" (покупатель) подписан договор поставки N 11 (л.д. 18-20), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить покупателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена на продукцию согласовываются сторонами в счете-фактуре и накладной, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Разделом 2 договора определены условия и порядок поставки продукции.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.4 договора цена за единицу продукции согласуется сторонами в приложениях к договору (товарных накладных, спецификациях и других); оплата производится согласно счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами по договоренности сторон.

В силу п. 6.2 договора предусмотрено право поставщика в случае неоплаты продукции в установленный срок потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с первого дня.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами до момента исполнения сторонами обязательств по договору (п.7.1).

Впоследствии на аналогичных условиях сторонами 01.01.2012 подписан договор поставки N 6 (л.д. 15-17), действие которого установлено до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на следующий календарный год (п. 7.1 указанного договора).

В обоснование исполнения обязательств по поставке продукции по договорам от 01.07.2011 N 11 и от 01.01.2012 N 6 истец представил товарные накладные: N 279 от 29.12.2011 на сумму 181 091 руб. 64 коп., N 10 от 27.01.2012 на сумму 65 537 руб. 82 коп., N 25 от 14.02.2012 на сумму 140 565 руб., N 42 от 02.03.2012 на сумму 45 347 руб. 82 коп., N 53 от 15.03.2012 на сумму 160 060 руб. 86 коп., N 54 от 16.03.2012 на сумму 30 285 руб., N 63 от 26.03.2012 на сумму 25 157 руб. 82 коп., N 65 от 28.03.2012 на сумму 130 913 руб. 86 коп., N 87 от 03.04.2012 на сумму 223 962 руб. 09 коп., N 98 от 09.04.2012 на сумму 171 359 руб. 07 коп., N 103 от 16.04.2012 на сумму 101 451 руб., и счета-фактуры N 279 от 29.12.2011, N 10 от 27.01.2012, N 25 от 27.01.2012, N 42 от 02.03.2012, N 53 от 15.03.2012, N 54 от 16.03.2012, N 63 от 26.03.2012, N 65 от 28.03.2012, N 87 от 03.04.2012, N 98 от 09.04.2012, N 103 от 16.04.2012 (л. д. 21-47).

Получение продукции по товарным накладным подтверждается подписями в накладных, заверенных печатью ответчика, факт получения ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" не оспаривается.

Ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции исполнена частично в сумме 781 802 руб. 82 коп. (платежные поручения: N 524 от 13.12.2011 на сумму 175 700 руб., N185 от 03.02.2012 на сумму 65 537 руб. 82 коп., N330 от 21.02.2012 на сумму 140 565 руб., N719 от 11.04.2012 на сумму 100 000 руб., N779 от 23.04.2012 на сумму 100 000 руб., N640 от 13.09.2012 на сумму 200 000 руб. - л.д. 53-57, 89).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за обработку продукции, в обоснование представлены акты N 113 от 10.08.2011 и N 66 от 28.03.2012 на сумму 14 389 руб. 29 коп. каждый (л.д. 49,51), счета-фактуры N 113 от 10.08.2011, N 66 от 28.03.2012 (л.д. 50, 52). В подтверждение частичной оплаты ответчиком в дело представлено платежное поручение N 8 от 09.08.2011 на сумму 14 389 руб. 29 коп. (л.д. 58).

Претензией исх. N 638 от 08.08.2012 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13,14).

Ссылаясь на частичную неоплату ответчиком продукции и работ, а также произведя расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о заключенности договоров N 11 от 01.07.2011 и N 6 от 01.01.2012, исполнении истцом обязанности по передаче ответчику продукции, в связи с чем у последнего имеется обязанность по ее оплате, указал на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме. Судом проверен и признан верным расчет договорной неустойки (п.6.2 договоров). Требование ООО "РМБ" об оплате фактически произведенной обработки продукции и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным в соответствии со ст.ст.779, 781, 395 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Суд правомерно в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценил представленные договоры N 11 от 01.07.2011 и N 6 от 01.01.2012 и, с учетом условий договоров, фактических обстоятельств дела признал их заключенными и действительными. Указанный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание указанную в исковом заявлении дату подписания договора N 11, наличие в договоре реквизитов ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" (в том числе, основного государственного регистрационного номера юридического лица), доводы отзыва истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор датирован 01.07.2011. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта данный реквизит договора указан также как "01.07.2011", в связи с чем оценивает указание суда в описательной части судебного акта на подписание договора поставки N11 в июне 2011 года как ошибочное, однако не влияющее на правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора. При таких обстоятельствах довод ответчика о регистрации его в качестве юридического лица 17.06.2011 подлежит отклонению.

Факты поставки продукции истцом в указываемом объеме и ее получения ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение", стоимость продукции ответчиком не оспорены. Возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), проанализировав произведенную в рамках подписанных договоров передачу продукции, фактически выполненную истцом обработку, а также частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 508 318 руб. 45 коп. (в том числе, по оплате переданной продукции в размере 493 929 руб. 16 коп. и по оплате фактически произведенной обработки продукции в размере 14 389 руб. 29 коп.).

Расчет неустойки, начисленной в соответствии с договорами N 11 от 01.07.2011 и N 6 от 01.01.2012 (п.п. 6.2) за период с 16.01.2012 по 05.09.2012 в сумме 150 533 руб. 60 коп. обоснованно признан судом верным. Правомерность начисления неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2012 по 05.09.2012 в сумме 502 руб. 03 коп. обоснованно начислены истцом на основании ст.395 ГК РФ, расчет соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не опровергнут.

С учетом наличия в деле претензии и доказательства ее направления в адрес ООО "Промышленное Нефтегазовое объединение" (л.д. 13, 14), довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров отклоняется судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-16142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Нефтегазовое объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова