Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-564/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-4943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Восточный", Головенкина Е.А., доверенность от 25.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО производственно-коммерческой фирме "Спецстрой", Шакирзянов И.И., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО производственно-коммерческой фирмы "Спецстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-4943/2012

по иску ООО "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491)

к ООО производственно-коммерческой фирме "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444)

третьи лица: ООО "Тейлос" (ОГРН 1085257003853, ИНН 5257101257), ООО "ПрофИнвест" (ОГРН 1075257009618, ИНН 5257094553), ООО Строительное Управление "Седьмое небо" (ОГРН 1031800565631, ИНН 1831090950), ООО "Метеобюро" (ОГРН 1071841009096, ИНН 1835080907),

о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - ООО "Восточный", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (далее - ООО ПКФ "Спецстрой", ответчик) с иском о взыскании 70 468 руб. 50 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки помещения, 819 300 руб. стоимости поврежденной колбасной оболочки, сетки колбасной, вакуумных пакетов.

Определениями суда от 28.03.2012, от 16.04.2012, от 10.05.2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Метеобюро", ООО Строительное Управление "Седьмое небо", ООО "Тейлос", ООО "Новый Вент Регион" (с учетом уточнения наименования).

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПрофИнвест", а ООО "Новый Вент Регион" исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО ПКФ "Спецстрой" в пользу ООО "Восточный" 70 468 руб. 50 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки помещения, 807 232 руб. 07 коп. стоимости поврежденной колбасной оболочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что оценка ущерба производилась истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика. Считает, что нельзя достоверно установить количество и наименование поврежденного имущества. Считает, что выводы комиссии, содержащиеся в акте осмотра прорыва в вентиляционной камере колбасного цеха от 03.11.2010, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком, не согласившимся с данным актом, составлен акт дефектации оборудования от 03.11.2010. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он надлежащим образом эксплуатировал смесительный узел, что не превышал показатели допустимого расчетного давления и температуры теплоносителя. Указывает на проведение экспертизы смесительного узла только по истечении 11 месяцев со дня аварии. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что до проведения вышеназванной экспертизы смесительный узел подвергался неоднократному техническому изменению (разбирался и собирался).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (генподрядчик) во исполнение, заключенного с истцом (заказчик) договора подряда N 0904094/81-ДП/09 от 01.08.2009, выполнил работы по монтажу систем вентиляции на объекте истца, которые были сданы в эксплуатацию по акту пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию от 29.03.2010 (т.1, л.д.25).

В соответствии с п.4.10 договора гарантийные обязательства генподрядчика составляют 2 года с момента сдачи работ по акту.

В период гарантийного срока 02.11.2010 произошел срыв нижнего гофрированного патрубка в месте соединения с фитингом смесительного узла SMEX 80-6.3, смонтированного ответчиком.

Истцом составлен акт осмотра места прорыва в вентиляционной камере колбасного цеха от 03.11.2011, согласно которому отсоединение гибкой вставки в процессе эксплуатации системы П2 могло произойти в результате ее напряженного состояния, являющимся дефектом монтажа при агрегатировании узлов или, скрытым дефектом монтажа на заводе-изготовителе (т.1, л.д.32). Ответчик, третье лицо, ООО "Седьмое небо", от подписания данного акта отказались.

Письмом N 01-15/2456 от 09.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик от возмещения убытков отказался.

Вследствие аварии произошла утечка теплоносителя, и горячей водой был затоплен колбасный цех истца, повреждена внутренняя отделка помещения и колбасная оболочка. Согласно локальному сметному расчету истца затраты на восстановление отделки затопленного помещения составляют 70 468 руб. Согласно отчету оценщика размер ущерба в результате порчи колбасной оболочки составил 819 300 руб. Поскольку причиненные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, уменьшив сумму убытков, признал факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что после сдачи ответчиком результата работ по монтажу систем вентиляции на объекте истца произошел прорыв смесительного узла.

Истец в подтверждение причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, представил акт экспертизы N 054-02-01977 от 28.09.2011, составленный экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты Кулеминым А.С. (т.1, л.д.27-31), в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: срыв в месте соединения с фитингом нижнего гофрированного патрубка из нержавеющей стали, который идет от теплообменника к смесителю, стопорное кольцо на отсоединенном гофрированном патрубке установлено на первом витке (вместо третьего), что повлекло отсоединение патрубка из-за давления или гидроударов в момент подачи теплоносителя, нижний гофрированный патрубок установлен под механическими нагрузками к присоединительному трубопроводу ("внатяг"), в результате чего угол поворота патрубка не соответствует требованиям монтажа (90). Причиной выявленных недостатков является неквалифицированный монтаж смесительного узла SMEX 80-16,0, выполненный с нарушением требований п.5 "Монтаж и эксплуатация" Паспорта ТУ 4864-007-99711835-07 смесительного узла SMEX, что могло послужить причиной утечки теплоносителя.

Как следует из представленного в материалы дела акта экспертизы N 054-02-01517 от 19.09.2012 (т.2, л.д.29-34) и пояснений эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Кулемина А.С., вызванного в судебное заседание 21.09.2012 в качестве специалиста, фактически экспертиза 28.09.2011 им производилась в отношении смесительного узла SMEX 80-6.3. заводской номер 1093, экспертом подтверждены выявленные в ходе предыдущей экспертизы недостатки и выводы. Эксперт пояснил, что вследствие того, что длина сорванного гофрированного патрубка при осмотре фактически была меньше длины согласно паспорту изделия (т.1, л.д.124-128), он был смонтирован под механическими нагрузками (внатяг), что является недопустимым согласно п.5 "Монтаж и эксплуатация" паспорта изделия, в момент монтажа гофрированный патрубок не до конца входил фитинг, соединение было не герметично, вместо уплотнительного кольца для герметизации намотана лента фум, стопорное кольцо закреплено на первом (вместо третьего) витке. Указанные недостатки могли послужить причиной срыва патрубка и утечки теплоносителя.

Доводы ответчика о том, что данные заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку осмотр и оценка производилась истцом в одностороннем порядке в отсутствие извещений ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из письма N 01-13/1811 от 03.11.2010, ответчик был уведомлен о произошедшем 02.11.2010 аварийном событии. Кроме того, истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта о выявлении причин произошедшей аварии и акта о причиненном предприятию ущербе (т.1, л.д.155).

Ответчик от подписания актов осмотра от 03.11.2010 отказался.

О проведении дополнительной экспертизы ответчик был извещен 13.09.2012 письмом N 01-31/86 от 12.09.2012, о чем свидетельствует отметка, проставленная на данном письме, с указанием входящего номера ООО ПКФ "Спецстрой" N 0449/2012 (л.д.42).

Кроме того, из текста заключения N 054-02-01517 от 19.09.2012 следует, что дополнительная экспертиза 18.09.2012 проводилась в присутствии представителей ООО "Седьмое небо" Фахрутдинова А.Р., ООО ПКФ "Спецстрой" Шакирзянова И.И., ООО "Восмточный" Головенкиной Е.А.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, уведомленный о произошедшем событии, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в заключениях экспертиз, суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что срыв патрубка произошел не по вине ответчика, вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, подачи избыточного давления теплоносителя, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в том числе обслуживающей организацией, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с выводами комиссии, содержащимися в акте осмотра прорыва в вентиляционной камере колбасного цеха от 03.11.2010. Между тем, ответчик, присутствовавший при составлении данного акта каких-либо возражений относительно выводов комиссии при составлении акта не указал, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представил.

Указание на проведение осмотра 03.11.2010 в отсутствие представителей ответчика и ООО "Седьмое небо", и лишь на предъявление данного акта для подписания отклоняется судом как необоснованный.

Из содержания акта от 03.11.2010 следует, что представители ответчика и общества "Седьмое небо" присутствовали при осмотре ("гибкая вставка от узла регулирования П2 до теплообменника П2 - короткая, при монтаже в рабочее положение (демонстрационный монтаж представителем ООО "Седьмое небо") находится в напряженном состоянии").

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что до проведения экспертиз смесительный узел подвергался неоднократному техническому изменению (разбирался и собирался), отклоняется как несостоятельный.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.401 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено, что произошедшая авария произошла в отсутствие его вины.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта отделки помещений истца, затопленных в результате порыва, в сумме 70 468 руб., согласно локальному сметному расчету N 156, составленному истцом (т.1, л.д.35-38), в соответствии со ст.15, 309, 310, 393, 702, 721 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного колбасным оболочкам, поскольку, по мнению заявителя, нельзя достоверно установить количество и наименование поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные доводы ответчика, отклоняет их в силу следующего.

В обоснование суммы ущерба, причиненного в результате порчи колбасной оболочки, истец ссылается на отчет независимого оценщика N 0250/12 от 18.10.2012, выполненного ООО "Ижевская оценочная компания", согласно которому сумма ущерба определена в размере 819 300 руб. (т.2, л.д.57-123).

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет с учетом акта от 24.02.2011, обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости поврежденной колбасной оболочки подлежит удовлетворению в сумме 807 232 руб. 07 коп., поскольку как верно отметил суд, количество поврежденного в результате затопления имущества объективно увеличиться не может.

Ссылки ответчика на проведение осмотра поврежденного имущества в ином помещении, предъявление колбасной оболочки в скрытых упаковках, расфасовки части имущества и его хранение в неоригинальных коробках отклоняются, как не свидетельствующие о проведении оценки иного товара.

При этом судом при расчете причиненного имуществу ущерба, обоснованно принят акт, составленный 24.02.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу N А71-4943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова