Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-167/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-31837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абакумов А.Н. - по доверенности N 11 от 20.08.2012 г., Жуков Н.А. - по доверенности N 7 от 27.12.2011 г.,

от ответчика - Заварзина С.А. - по доверенности от 05.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-31837/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5027036613, ОГРН 1035005009885) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комфорт" (ИНН 7701867161, ОГРН 1107746119744) о расторжении договора и взыскании неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комфорт" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" об обязании принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральный клинический санаторий для детей с родителями "Малаховка" Федерального медико-биологического агентства" (далее ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комфорт" (далее ООО ТД "Комфорт") о расторжении государственного контракта N 12 от 31.05.2012 г. на поставку мебели в связи с существенным нарушением государственного контракта, взыскании пени за непоставку товара в сумме 127.127 руб. 25 коп. и 14.950 руб. 16 коп. упущенной выгоды (л.д.3-10, 57-64 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России заявлены ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (л.д.25 т.2), а также об увеличении исковых требований в части взыскания пени (л.д. 25 т.2, л.д.43 т.4), согласно которым истец в окончательном итоге просил взыскать с ООО "ТД "Комфорт" пени на основании ст.7.1 договора N 12 в соответствии с прилагаемым расчетом на день рассмотрения дела в сумме 454.832 руб. 32 коп. (л.д. 25 т.2, л.д.43 т.4).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.130, 132 т.3, л.д.46 т.4).

ООО ТД "Комфорт" подан встречный иск об обязании ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в размере 2.825.049 руб. 84 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-сдачи работ по договору, а также заявлено о взыскании с Учреждения расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. (л.д.38-42 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 г. по делу N А41-31837/12 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок, печаток или арифметических ошибок от 24.12.2012 г. - л.д.51 т.4) исковые требования ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО ТД "Комфорт" отказано (л.д.48-50 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.55-59 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 78-83, 88-93 т.4), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 31.05.2012 г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.05.2012 г. между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 12, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязан поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13-31 т.1).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) указываются в спецификации (п.1.2 названного договора).

Общая сумма настоящего договора, включая стоимость транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары, сборку и установку мебели, необходимые налоги, сборы и пошлины, взимаемые и уплачиваемые на территории РФ, составляет 2.825.049 коп., в том числе НДС 18% 430.939 руб. 81 коп. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный и принятый товар производится заказчиком на основании представленных поставщиком счетов в течение 10 банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки-сдачи работ по договору.

Согласно п.3.1 договора поставка товара производится в течение 2-х недель с момента заключения договора с 9-00 час. до 16-00 час. (в иное время - по согласованию с заказчиком).

В соответствии с п.3.3 договора датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки-сдачи в эксплуатацию (т.е. установка мебели) представителем заказчика.

В подписанной сторонами спецификации указаны наименование, габаритные размеры, технические и функциональные характеристики товара.

Пунктом 7.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик несет ответственностью за просрочку поставки или недопоставку товара и оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или поставленного с нарушением срока товара по каждой позиции спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в объеме и сроки, установленные условиями договора, послужило основанием для обращения ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России в соответствии с ч.ч.5, 8, 9, 10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст.309, 310, п.2 ст.450, ст.ст.506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 12 от 31.05.2012 г. в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора и взыскании пени на основании п.7.1.1 договора за просрочку исполнения обязательств.

Встречный иск предъявлен ООО ТД "Комфорт" в соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.1 ст.513 ГК РФ, ст.516 ГК РФ об обязании принять и оплатить товар, обусловленный спорным договором.

При этом встречные требования мотивированным тем, что ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России умышленно осуществляло действия, препятствующие приемки товара. Кроме того, у Учреждения имелся корыстный умысел, направленный на получение денежных средств от банка банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных заявленных требований, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исследовав условия договора N 12 от 31.05.2012 г., руководствуясь ст.ст.309, 310, 425, 431, п. 3 ст.508 ГК РФ, сложившейся арбитражной практикой, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5531/11 от 13.10.2011 г., установив, что поставщик не обеспечил поставку заказчику товара, то есть готовых изделий в заданном количестве, развернутой номенклатуре и ассортименте 46 наименований, не обеспечил надлежащее оформление указанных в договоре документов и сопровождение поставки товара необходимыми документами - товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности, гигиеническими сертификатами и др., отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком истцу всего товара в обусловленный в спорном договоре срок и объемах, согласованных сторонами в прилагаемой к договору спецификации, а также факт просрочки исполнения ООО ТД "Комфорт" обязательств по поставке товара, пришел к выводу о правомерности заявленных ФГБУЗ ЦКС "Малаховка" ФМБА России исковых требований и взыскал с ответчика пени на основании п.7.1.1 договора в заявленной сумме. Полагая, что срок действия спорного договора на момент рассмотрения иска в суде не истек, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть договор по правилам ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав доводы поставщика, положенные в основу встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены неоднократные попытки ответчика осуществить фактическую передачу товара - 11.06.2012 г. и 13.06.2012 г., о чем он уведомил истца письмами от 09.06.2012 г. и от 11.06.2012 г. (л.д.16-19 т.2) и данное обстоятельство подтверждает истец (л.д.94-95 т.1). Истцом не исполнена обязанность совершить действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения получения товара, установленная п.2 ст.484 и ст.513 ГК РФ, в соответствии с которыми должны были быть созданы условия для выгрузки и осмотра товара. Ввиду отказа заказчика от совершения каких-либо действий для принятия товара, поставщик не имел возможности вручить ему документы, которыми в соответствии с условиями договора должна была сопровождаться поставка товара, в связи с чем часть документов 13.06.2012 г. направлена истцу посредством почтовой связи через почтовое отделение связи п.Малаховка Люберецкого района Московской области (л.д.22 т.2), то есть по месту нахождения склада истца, что, по мнению ответчика, подтверждает, что указанные документы были привезены поставщиком заказчику вместе с товаром в момент попытки передать товар, а иные документы не были направлены истцу, поскольку находились в упаковке вместе с товаром и могли быть переданы заказчику непосредственно при приемке товара. Кроме того, ответчиком предпринята попытка поставить товар 06.07.2012 г., что также подтверждает истец (л.д.96 т.1).

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Исходя из условий спорного договора, содержащихся в пунктах 3.4-3.6, 6.2, товар поставляется в собранном виде или в таре и упаковке, соответствующим государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации, при этом поставщик обеспечивает оформление и сопровождение поставки товара документами (счет-фактура, накладная, сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, гигиенический сертификат) необходимыми при пользовании товаром по его назначению. Документы, передаваемые поставщиком, должны содержать информацию о годности товара, условиях хранения, гарантийные обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора N 12 от 31.05.2012 г. приемка товара по качеству осуществляется на основании сертификата соответствия и внешнего осмотра товара, по количеству - на основании товарной накладной (транспортной накладной), по установке - на основании акта приемки в эксплуатацию.

В силу п.3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 2-х недель с момента заключения договора с 9-00 до 16-00 (в иное время - по согласованию с заказчиком).

Датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки-сдачи в эксплуатацию (т.е установка мебели) представителем заказчика (п.3.3 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, предъявленных поставщиком заказчику на поставку товара 11.06.2012 г. и 13.06.2012 г., следует, что в товарной накладной N 0004 датой составления 11.06.2012 г., предъявленной поставщиком заказчику при доставке товара 11.06.2012 г., содержится уведомление заказчика об отказе в приемке товара, где указано, что товар в соответствии с договором должен быть поставлен одновременно и в полном объеме согласно спецификации (приложение N 2 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 12 от 31.05.2012 г.). Привезенный товар по объему меньше, чем в спецификации. Экспедитор Степанов О.А. о доставке остального товара ничего не знает. Возможность принять товар на хранение у Учреждения отсутствует. У Степанова О.А. отсутствует доверенность на представление интересов ООО ТД "Комфорт" (л.д.36-37 т.1).

В данной товарной накладной содержатся сведения о том, что она имеет приложение на 4 листах и содержит 46 порядковых номеров записей, всего отпущено на сумму 2.825.49 руб. 84 коп., однако сведения о приложении (паспорта, сертификаты и т.п.), как в качестве перечня в тексте товарной накладной, так и в качестве приложения к товарной накладной отсутствуют.

В товарной накладной N 0004 датой составления 11.06.2012 г., предъявленной поставщиком заказчику при доставке товара 13.06.2012 г., также содержится уведомление заказчика об отказе в получении товара по вышеуказанной причине, при этом также указано, что Степанов О.А., представившись экспедитором, отказался от представления привезенного товара пока полностью не будут заполнены получателем товарные накладные и акты приема товара. Сертификаты качества (в соответствии на прихожую, зеркало в рамке, кровать двухспальную с матрацем, шкафы и т.п.) отсутствуют. При этом у Степанова О.А. и прибывших лиц также отсутствует доверенность на сдачу (передачу) товарно-материальных ценностей санаторию (л.д.44-45 т.1).

Данная товарная накладная по содержанию и внесению в нее поставщиком сведений совпадает с товарной накладной с тем же номером и датой, предъявленной поставщиком заказчику при доставке товара 11.06.2012 г.

Акт приемки-сдачи товаров от 13.06.2012 г. представителем заказчика не подписан и содержит аналогичное по тексту уведомление об отказе в получении товара, что и в предъявленной 13.06.2012 г. товарной накладной (л.д.40 т.1).

Таким образом, условия договора по поставке товара и сопровождению поставки необходимыми документами, содержащиеся в пунктах 3.4-3.6, 6.2, ответчиком не соблюдены, и это привело к невозможности принятия заказчиком товара по количеству и качеству.

В соответствии с п.3.8 договора в случаях, когда принадлежности и/или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, нарушены сроки поставки товара, заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4.3 договора если при передаче товара будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора и/или спецификации, заказчик вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в товарной накладной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 13.06.2012 г. о направлении ответчиком истцу части документов посредством почтовой связи является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции при оценке данного письма в совокупности с представленными в материалы дела почтовой квитанцией об отправке письма и описью вложения в ценное письмо с перечнем Ту и ГОСТов (л.д.22 т.2), установлено и материалами дела подтверждается, что данный перечень Ту и ГОСТов не совпадает с перечнем Ту и ГОСТов, указанных в спецификации к спорному договору.

Кроме того, условиями договора N 12 от 31.05.2012 г. не предусмотрено направление документов, относящихся к товару и сопровождающих поставку товара, почтовой связью.

Довод ответчика о том, что он в течение срока действия спорного договора имел право поставлять товар по спорному договору частями, является несостоятельным, поскольку такая возможность поставки товара должна быть оговорена сторонами в договоре (ст.508 ГК РФ).

В спорном же договоре возможность поставки товара частями сторонами не предусмотрена.

Кроме того, в ответ на письмо за исх. N 027 от 05.06.2012 г., в котором поставщик просил о согласии заказчика осуществить поставку товара по спорному договору частями (л.д.101 т.3), истец, отказывая в такой поставке товара, указал, что условия договора N 12 и аукционная документация предусматривают одновременную поставку всего товара, указанного в спецификации, и изменения условий договора невозможны (л.д.105 т.3).

Принимая во внимание положение статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязанность поставщика передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара в объемах и в срок, предусмотренный договором N 12 от 31.05.2012 г., что также подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы процессуального права, содержащиеся в ст.ст.66, 88 и 168 АПК РФ, в том числе не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.66 АПК РФ, и не допросил в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей экспедитора Степанова, осуществлявшего доставку товара, и.о. главного врача Филиппову М.А. и зав.складом Пабрухину, подписавших отказ от принятия товара, водителя, доставившего товар от ответчика истцу, а также должностных лиц истца, присутствовавших в момент доставки товара на территории истца.

Согласно пункту 2 статьи 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, уведомления заказчика об отказе в получении товара, содержащиеся в товарных накладных N 0004 датой составления 11.06.2012 г., предъявленных поставщиком заказчику при доставке товара 11.06.2012 г. и 13.06.2012 г., оценивались судом первой инстанции не как показания свидетеля, а как доказательства, допускаемые в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт непоставки товара ответчиком в предусмотренных в договоре объеме и сроках, то необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и допросе свидетелей отсутствовала.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом вышеуказанных норм процессуального права несостоятельна.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.п.11.1-11.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 2-х недель. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении товара, на который к моменту прекращения действия договора расчет сторонами не закончен.

Суд первой инстанции, проанализировав данные условия договора N 12 от 31.05.2012 г. с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.425 ГК РФ, и установив, что расчеты сторонами по договору не завершены, а в спорном договоре отсутствуют условия о прекращении обязательств между сторонами и ответчик настаивает на принятии товара истцом, пришел к выводу о том, что срок действия договора на момент рассмотрения иска в суде не истек.

Заявитель апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о признании договора действующим, однако считает, что суд неправомерно посчитал возможным расторгнуть спорный договор на основании ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст.450 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу был нанесен какой-либо ущерб. При этом ссылается на неприменение судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих, по мнению ответчика, применению, а именно п.2 ст.484 ГК РФ и ст.ст.450, 513 ГК РФ.

Вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по спорному договору в установленный срок, вследствие чего лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора (ст.ст.309, 310, п.2 ст.450 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции п.2 ст.484 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку заказчиком совершены действия, необходимые для обеспечения получения товара, в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения N 12 от 31.05.2012 г. (ст.513 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора является обоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 7.1.1 договора, исходя из срока исполнения обязательств по поставке мебели и цены контракта (2.825.049 руб. 84 коп.), начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара с 14.06.2011 г. по 21.11.2011 г. (161 день) в сумме 454.832 руб. 32 коп. (л.д.43 т.4).

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признав расчет обоснованным, удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Поскольку договор N 12 от 31.05.2012 г. предусматривает сроки поставки товара, а товар в полном объеме в соответствии с условиями договора не поставлен и истец возражает против принятия товара за сроками, указанными в договоре, то ООО ТД "Комфорт" не вправе требовать исполнения договора, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31837/12 от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич