Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-6407/12

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А37-2815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области: Комовой О.А. представителя по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 06.11.2012 по делу N А37-2815/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения администрации Магаданской области (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.04.2012 по делу N 04-31/15-2012.

Решением суда от 06.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель жалобы участия в судебном разбирательстве не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Следственного управления по Магаданской области антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка в отношении Департамента здравоохранения Администрации Магаданской области, в ходе которой выявлено нарушение со стороны последнего части 2.1 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N135-ФЗ), что отражено в решении управления от 12.04.2012 N 04-31/15-2012.

Не согласившись с данными ненормативным актом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что 21.08.2007 на официальном сайте департамента размещено извещение о проведении открытого конкурса "Поставка медицинского оборудования по областной целевой программе "Оснащение государственных и муниципальных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием" на 2007-2012", предметом которого являлась поставка медицинского оборудования 56 наименований в общем количестве 253 единиц.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.09.2007 N 2-094К-07 победителем признано ФГУП "Ремонтно-монтажное производство медицинской техники "Медтехника" Управления делами Президента Российской Федерации, с которым в последствие заключен контракт.

Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий в действиях заказчика установлены нарушения положений статьи 22 Закона N 94-ФЗ и статьи 17 от 26.07.2006 Закона N 135-ФЗ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, в редакции Федерального закона 53-ФЗ, действовавшей в период проведения конкурса, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации размещения участника заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена, настоящим Федеральным законом.

Управлением департаменту вменяется то, что в извещении о проведении открытого конкурса по поставке медицинского оборудования им указано на наличие у поставщика сервисного центра на территории Российской Федерации, имеющего лицензию на обслуживание и ремонт медицинской техники либо наличие договора с таким сервисным центром, имеющим лицензию на обслуживание и ремонт медицинской техники. Данное условие расценено антимонопольным органом как включение в конкурсную документацию требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, что напрямую запрещено законом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена данная позиция управления в силу того, что понятие "производственная мощность" применимо только в отношении предприятия - производителя продукции (товара), тогда как сервисный центр по обслуживанию и ремонту медицинской техники не относится к предприятиям - производителям продукции (товара), обладающим соответствующим технологическим оборудованием для его производства.

Согласно части 3 названной выше нормы Закона, в редакции действовавшей также в период возникновения спорных отношений, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименования производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела, в том числе и оспариваемого решения антимонопольной службы, судебной коллегией не установлено, в чем имело место нарушение указанной нормы. Не приведены доводы об обратном и в заявленной апелляционной жалобе.

Далее, департаменту вменено нарушение части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, которой в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, заказчик либо уполномоченный орган самостоятельно принимают решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством.

Кроме того, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий поставки товаров, выполнения работ, оказания соответствующих услуг).

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, департаментом в состав лота включено лечебно-диагностическое оборудование по 56 наименованиям, которое используется в учреждениях здравоохранения области в целях эффективности диагностического и лечебного процесса, а также реанимационного и хирургического циклов, рентгенодиагностической службы.

При этом формирование предмета спорного конкурса осуществлялось в целях реализации основных задач, обозначенных в Законе Магаданской области от 10.08.2007 N 896-ОЗ, утвердившем областную целевую программу "Оснащение государственных и муниципальных учреждений здравоохранения современным медицинским оборудованием" на 2007-2012 годы"

Кроме того, из экспертного заключения по вопросу обоснованности позиции УФАС по Магаданской области по делу N 04-31/15-2012, данного Институтом госзакупок РГТЭУ 25.05.2012, следует, что комплексная закупка медицинского оборудования подчинена единой цели - оснащение учреждений здравоохранений современным медицинским оборудованием и признано обеспечить единый технологический процесс - обеспечений ранней диагностики и повышения эффективности лечения, что соответствует целям эффективного использования бюджетных средств в соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что объединение заказчиком в один лот названной медицинской аппаратуры влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, второй инстанцией поддерживается вывод арбитражного суда о несоблюдении управлением срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно приказу УФАС по Магаданской области от 09.04.2012 N 01-12/45 предметом проверочных мероприятий со стороны антимонопольной службы была законность действий департамента по формированию заказа и проведению открытого конкурса на закупку медицинского оборудования в период с 21.08.2007 по 21.09.2007.

Оспариваемое решение принято управлением 12.04.2012. Следовательно, оно принято за пределами установленного срока давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт на настоящее время не исполнен в полном объеме со стороны поставщика, не принимается во внимание судебной коллегии, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2012 по делу N А37-2815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова