Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 13АП-23380/12

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 г.

Дело N А56-46299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Софян Б.С. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-589/12, Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-592/12

от ответчика (должника): представителя Подаковой И.П. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23380/2012) ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-46299/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Профисервис"

о взыскании 540 294 руб. 45 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее ответчик) 526 572 руб. 58 коп. задолженности по договору N 12-543415-ЖФ-ВС от 24.06.2011 за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, 13 721 руб. 87 коп. пени за период с 26.01.2012 по 05.07.2012.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение.

11.02.2013 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.02.2013 для проведения сторонами сверки расчетов.

В связи с нахождением судьи М.Л. Згурской на больничном и невозможностью ее участия в судебном заседании 18.02.2013 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.Л. Згурской на судью Е. А. Сомову, после чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 12-543415-ЖФ-ВС от 24.06.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 05.07.2012 общая сумма задолженности ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составила 540 294 руб. 45 коп., из которых 526 572 руб. 58 коп. - долг за отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 31.12.2011 по 31.05.2012; 13 721 руб. 87 коп. - пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 26.01.2012 по 05.07.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На ответчика согласно вышеприведенным нормам возложена обязанность оплатить потребленный ресурс.

Однако ответчик в нарушение вышеуказанных норм и условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего за период с 31.12.2011 по 31.05.2012 образовалась задолженность в размере 426 060 руб. 84 коп., что подтверждается договором (л.д. 10-16), расчетом (л.д.5-7), счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела и представленным актом сверки расчетов от 12.02.2013.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 426 060 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.7 договора в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части. Начисленные пени включаются в платежное требование, выставляемое Предприятием к оплате за последующий период.

На основании изложенного в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.7 договора с ответчика подлежат взысканию пени исходя из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что за период с 26.01.2012 по 05.07.2012 составило 13 721 руб. 87 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что определение от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству было направлено судом по единственному предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.50. Определение, направленное судом, согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.51). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком было получено направленное в его адрес заявление истца об увеличении размера исковых требований (л.д.30)

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-46299/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1027806871069, ИНН 7813133183 адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская Б., д.50) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42) 460 863 руб. 21 коп., из которых: 426 060 руб. 84 коп. задолженности, 34 802 руб. 37 коп. пени, 1867 руб. 18 коп. госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН 1027806871069, ИНН 7813133183 адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Пушкарская Б., д.50) в доход федерального бюджета 9 615 руб. 04 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42) в доход федерального бюджета 2 029 руб. 66 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова