Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-1149/13

г. Пермь

N 17АП-1149/2013-ГКу

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-38858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ООО "Амра": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Солдатовой Д.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Солдатовой Дарьи Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-38858/2012, принятое судьей В.В.Окуловой, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амра" (ОГРН 1106670035537, ИНН 6670324114)

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Дарье Александровне (ОГРНИП 308661211200030, ИНН 661218863361)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Амра" обратилось В Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдатовой Дарьи Александровны 21 548 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.07.2011 N 759, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением от 26.12.2012 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Солдатовой Д.А. в пользу ООО "Амра" взыскано 21 548 руб. основного долга. В удовлетворении требования о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРИП отказано.

Индивидуальный предприниматель Солдатова Д.А. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указала на то, что не получала ни одного определения суда, а также копии искового заявления с приложенным к нему документами. По мнению ответчика, суд не исследовал подписи на договоре и накладной, которые не совпадают. Доказательств получения товара по спорной накладной уполномоченным на то ответчиком лицом не имеется.

ООО "Амра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2011 между ООО "Амра" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Солдатовой Д.М. (покупатель) заключен договор поставки N 759, согласно п.1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных на основании поданных покупателем заявок.

В пункте 4.1 установлено, что покупатель оплачивает поставщику наличными денежными средствами полностью сумму, указанную в накладной не позднее 7 календарных дней с момента получения товара.

По товарной накладной от 28.07.2011 N АМ-0010606 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 21 548 руб.

Направленная ответчику по месту нахождения арендованного им помещения претензия с просьбой оплатить полученный товар оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением суда от 26.10.2012 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Данное определение было отправлено ответчику по его юридическому адресу: Свердловская область, Каменский район, д.Брод, ул.Андропова,д.4.кв.5.

Определение суда от 26.10.2012 получено ответчиком лично 03.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.4).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам в соответствии с ч.1,3 ст.156 АПК РФ

Оснований для отмены решения на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В п.6.4 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика по представлению истцу копии договора аренды на помещение, где будет осуществляться продажа товара покупателем.

Во исполнение этого условия ответчиком представлен истцу договор аренды от 20.06.2011 N 20/06/11, в соответствии с которым ответчик арендует нежилое помещение площадью 135 кв.м. под фитопаросауну "Прасковья", находящееся по адресу: город Каменск-Уральский, улица Карла Маркса,89а (л.д.1619).

Именно по этому адресу истцом осуществлена поставка товара и направлена претензия.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лиц, получивших товар по спорной накладной и претензию, на совершение от имени ответчика таких действий апелляционным судом не принимаются во внимание. Ответчик, не совершивший своевременно процессуальных действий, в том числе указанных в определении суда первой инстанции от 26.10.2012, по предоставлению мотивированного отзыва на иск и документов в обоснование своих доводов, несет риск наступления таких последствий (п.1 ст.9 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты спорной продукции суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст.ст.307,309,486 ГК РФ.

Поскольку истцом в дело не представлено доказательств его расходов на получение выписки из ЕГРИП в порядке ст.65 АПК РФ, судом обоснованно отказано во взыскании этих расходов истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые в соответствии с со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-38858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л.Панькова