Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-11604/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-12559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11604/2012) Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-12559/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936, ИНН 5506065548), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1065506036947, ИНН 5506065555) о взыскании 630 173 руб. 11 коп. задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель Банкет А.Ю. (паспорт, по доверенности N 00-08-26/16 от 18.06.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" - представитель Цалко Н.С. (водительское удостоверение, по доверенности N 5 от 18.10.2012, сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Цалко Н.С. (водительское удостоверение, по доверенности N 5 от 18.10.2012, сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Крапивиной Ирины Степановны - не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "Сибжилсервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 630 173 руб. 11 коп.

Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Определением от 27.02.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Крапивину Ирину Степановну (далее - предприниматель Крапивина И.С.).

Определением от 03.05.2012 Арбитражные судом Омской области производство по делу N А46-12559/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7737/2011.

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Омской области производство по делу возобновил.

Решением от 26.11.2012 по делу N А46-12559/2011 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают размер причиненного вреда. Так, согласно справке о материальном ущербе, по договору страхования были застрахованы следующие категории товара: бытовая химия, парфюмерия, косметика, при этом, по категории застрахованного товара (бытовая химия, парфюмерия, косметика) ущерб был причинен на сумму 630 173 руб. 11 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Сибжилсервис", ООО "Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представили, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители указанных лиц просили решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Крапивина И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предпринимателя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца на основании договора аренды нежилых помещений 02.05.2010 предприниматель Крапивина Ирина Степановна занимала часть нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 160. В данных помещениях предприниматель Крапивина И.С. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации парфюмерии и косметики.

31 декабря 2010 года около 16:00 часов в складском помещении магазина "Парфюм-Лидер", расположенного по вышеуказанному адресу, возник пожар, в результате которого огнем полностью был уничтожен принадлежащий предпринимателю Крапивиной И.С. на праве собственности товар.

По факту указанного пожара дознавателем отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Репиным В.А. была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований "Правил пожарной безопасности в РФ" при проведении огневых работ электрогазосварщиком ООО "Альянс" Кузлякиным М.М. и главным инженером ООО "Сибжилсервис" Михайловым Ю.Ю.

На основании договора имущественного страхования от 20.01.2010 N 1003014000220, заключенным между ОАО "ВСК" (правопреемником ОАО "ВСК" является СОАО "ВСК") и предпринимателем Крапивиной И.С., застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением в том числе и имуществом на территории страхования: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 160 (бытовая химия, парфюмерия, косметика в ассортименте).

В соответствии с условиями договора истец выплатил предпринимателю Крапивиной И.С. страховое возмещение в размере 630 173 руб. 11 коп.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью взыскания 630 173 руб. 11 коп. ущерба СОАО "ВСК" обратилось с соответствующим иском в суд.

26.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Факт возникновения пожара сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо установление размера причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что часть накладных, представленных в материалы дела подписаны только предпринимателем Крапивиной И.С. Подписи и печати поставщика в них отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данных накладных в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара.

СОАО "ВСК" при расчете взыскиваемой суммы убытков исходило из инвентаризационной описи и справке о материальном ущербе.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции накладные, подписанные поставщиком и покупателем, не являются подтверждением нахождения товара у предпринимателя Крапивиной И.С. в момент пожара по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 160.

Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив наименования и количество товаров, указанных в накладных, инвентаризационной описи и справке о материальном ущербе, обоснованно пришел к выводу, что они не совпадают.

Что касается справки о материальном ущербе и инвентаризационной описи, то они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в силу того, что составлены в одностороннем порядке предпринимателем Крапивиной И.С. и ее работниками. При составлении данных документов ответчики не присутствовали, подтверждения их извещения об этом в материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов однозначно установить размер вреда не представляется возможным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 установлена равная степень ответственности трех виновных лиц пожара - ООО "Альянс", ООО "Сибжилсервис" и предпринимателя Крапивиной И.С.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить обоснованный, подкрепленный соответствующими доказательствами расчет взыскиваемой суммы.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подробного документально подтвержденного расчета убытков, а также принимая во внимание отсутствие возможности у суда самостоятельно рассчитать размер вреда на основании представленных истцом в материалы дела противоречивых документов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У СОАО "ВСК" имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-12559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина