Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-37600/12

г.Москва

18 февраля 2013 г.

А40-88117/12-92-805

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-88117/12-92-805 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" (ОГРН 1027739693519, 117570, г.Москва, ул. Чертановская, дом 36, к.1)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве Ким К.В.

о признании незаконными постановлений,

третье лицо: 1) ДЗР г.Москвы, 2) ЗАО "Автокомбинат N 32",

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ким К.В.,
от третьего лица:	1) Пяткин А.В. по дов. от 05.02.2013, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПХПИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городе Москве Ким К.В. о признании незаконным постановлений от 31.05.2012 N 142215/12/39/77 о взыскании исполнительского сбора и N 23324/12/39/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, права и законные интересы заявителя не нарушены.

ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012, поскольку 21.02.2011 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что установленный постановлением ответчика запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства соотносимости объема требований взыскателя по спорному исполнительному производству и принятых в отношении ООО "ПХПИ" названных запретов.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ", ЗАО "Автокомбинат N 32", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы N 628740 от 02.10.2007, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30667/07-135-270, предметом исполнения которого является "обязать ООО "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передать земельный участок по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов г.Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда".

09.12.2010 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 77/24/81132/0/2010.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (5 дней) требования исполнительного документа исполнены не были.

31.05.2012 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО "ПХПИ" исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 судебный пристав-исполнитель также запретил Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве и Управлению ФНС по г.Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указывает в своей апелляционной жалобе, 21.02.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителя требований исполнительного документа, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акт обследования земельного участка от 15.05.2012, согласно которому на территории участка, подлежащего освобождению, должником ведется предпринимательская деятельность, а также акт проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 25.04.2012 N 9050794/4П, который также подтверждает факт незаконного использования земельного участка должником.

В связи с указанными обстоятельствами, 17.05.2012 старшим судебным приставом Василевским С.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, с 2010 года имеет место факт неисполнения заявителем решения суда по делу N А40-30667/07-135-270.

Следовательно, вынесенное 31.05.2012 оспариваемое постановление о взыскании с ООО "ПХПИ" исполнительского сбора в размере 5000 руб. является законным и обоснованным, поскольку основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о законности постановления N 23324/12/39/77 от 31.05.2012 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения решения суда по делу N 30667/07-135-270 которого является обязанность ООО "ПХПИ" освободить земельный участок площадью 9900 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Подольских Курсантов, вл.30 путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передача земельного участка по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов г.Москвы в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 судебный пристав-исполнитель запретил Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве и Управлению ФНС по г.Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе смена генерального директора ООО "ПХПИ", может существенно затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предметом исполнительного производства является требование об освобождении земельного участка путем осуществления сноса объектов, расположенных на земельном участке и передача земельный участок по акту сдачи-приемки. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПХПИ") не соразмерны с указанными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество уклонялось от исполнения решения суда путем внесения изменений сведений о заявителе в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ", в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-88117/12-92-805 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ", изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве от 31.05.2012 N 23324/12/39/77 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Производственно-хозяйственное предприятие инвалидов "ПХПИ".

В остальной части заявленных требований отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова