Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11396/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-42562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Подольска "Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-42562/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-строй" (ИНН: 7707567982, ОГРН: 1057749139557) к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" (ИНН: 5036088135, ОГРН: 1085074002155) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-строй" (далее - ООО "Модус-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" (далее - МУП г. Подольска "Развитие") о взыскании задолженности в сумме 665 000 руб. и неустойки в сумме 66 125 руб. 55 коп. (л.д. 3-4, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-42562/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-105).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, МУП г. Подольска "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между МУП г. Подольска "Развитие" (генподрядчик) и ООО "Модус-строй" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 43, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в спортзале и санузле МОУ "Лицей N 1" по адресу: г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 2/24 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 412 369 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится по поступлении ассигнований из бюджета.

Оплата выполненных работ производится на основании акта о приеме выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.6 договора).

16 марта 2012 года ответчик подписал переданный ему истцом акт о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1 (л.д. 13-23).

В претензионном письме от 30.05.2012 N 30 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 1 399 535 руб. и неустойку, предусмотренную пунктом 10.2 договора (л.д. 24-27).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность, в результате чего сумма долга уменьшалась до 665 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Модус-строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2011 N 1 (л.д. 13-23).

Вышеназванный акт подписан со стороны МУП г. Подольска "Развитие" 16.03.2012.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска работы, принятые по указанному выше акту, были оплачены лишь частично, ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в договоре субподряда от 28.10.2011 N 43 срок оплаты работ не установлен, то в силу ст. 711 ГК РФ обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика с момента их приемки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.3 договора арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку срок для оплаты не может быть обусловлен указанием на событие (поступление ассигнований из бюджета), не обладающее свойством неизбежности.

Акт о приемке выполненных работ от 15.11.2011 N 1 ответчиком подписан 16.03.2012 (л.д. 13-23).

Следовательно, с 17.03.2012 у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки, при этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы, в отношении которой генподрядчиком просрочено исполнение обязательства по настоящему договору.

Истец начислил МУП г. Подольска "Развитие" неустойку в сумме 66 125 руб. 55 коп. за период с 17.03.2012 по14.09.2012 (л.д. 46).

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 46).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место факт задержки в осуществлении финансирование строительства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заключая договор субподряда от 28.10.2011 N 43 МУП г. Подольска "Развитие" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в вышеназванном договоре указано на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУП г. Подольска "Развитие" и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП г. Подольска "Развитие" приняло все возможные меры по своевременному получению бюджетных средств для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 28.10.2011 N 43(ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

МУП г. Подольска "Развитие" не представило суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-42562/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева