Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 06АП-5960/12

г. Хабаровск

19 февраля 2013 г.

Дело N А73-7448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ОАО "АСЗ": Ефременко А.Ф., представитель по доверенности от 13.07.2012 N 66/126;

от ЗАО "Шелеховский комплексный леспромхоз": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" на решение от 26.10.2012 по делу N А73-7448/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз"

о понуждении поднять плавучий кран "ГАНЦ" со дня наливного бассейна, площадью 56 609 кв.м, инвентарный номер 12525 литер 176 и удалить его с данной территории,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605) (далее - ОАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700757980) (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ) с иском о понуждении освободить территорию, расположенную в Центральном районе города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, севернее территории судостроительного завода и занимаемую водным фондом, посредством буксировки плавучего крана "ГАНЦ" за пределы данной территории.

Требования мотивированы статьями 304, 305 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика в срок не позднее 01 июня 2013 года поднять плавучий кран "ГАНЦ" со дна наливного бассейна площадью, 56 609 кв.м, инвентарный номер 12525 литер 176 и в срок не позднее 01 июля 2013 года удалить его с данной территории.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.10.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на недоказанность истцом факта создания реальных препятствий пользования его имуществом.

Ссылаясь на не соблюдение баланса интересов сторон, заявитель указал на не исследование судом вопроса о затратах на подъем затопленного плавучего крана и его удалении, которые будут явно несоразмерны причиненному ущербу.

Кроме того, заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку изначально он согласился на постановку плавкрана на территорию истца, а в последствии отказался от ремонтных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АСЗ" не согласилось с ее доводами, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "АСЗ" поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что затонувший плавучий кран нарушает права истца, поскольку наливной бассейн, площадью 56 609 кв.м, необходим для использования ОАО "АСЗ" в силу специфики его деятельности. Пояснил также, что препятствий ответчику в доступе к затонувшему крану истец не чинит, напротив, обращался к ЗАО "Шелеховский КЛПХ" с письмами о необходимости поднять плавучий кран.

ЗАО "Шелеховский КЛПХ", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008 27-АВ 144143 истцу на праве собственности принадлежит наливной бассейн, назначение - рекреационные сооружения, площадью 56 609 кв.м, инв. N 12525, лит. 176 (л.д.88).

Плавучий кран "ГАНЦ" инвентаризационный номер А-01-0160 принадлежит на праве собственности ЗАО "Шелеховский КЛПХ" (свидетельство о праве собственности на судно от 26.11.2007 N I ВА 0800112) (л.д.26).

Согласно акту приемки от 10.11.2009 ОАО "АСЗ" принял у ЗАО "Шелеховский КЛПХ" принадлежащий последнему плавучий кран "ГАНЦ" на зимний отстой для определения объема работ, необходимых для выполнения ремонта и последующего заключения в связи с этим договора (л.д.11). Плавучий кран "ГАНЦ" размещен на территории наливного бассейна истца.

Между тем, договор на выполнение ремонтных работ плавучего крана между сторонами не заключен, поскольку стороны в процессе преддоговорных переговоров не достигли соглашения по существенным его условиям, в частности, по цене договора (письма от 07.12.2010 N 53-800-3204, от 04.04.2011 N 48/371, от 28.04.2011 N 48-526, от 11.01.2011 N 4/9, от 20.04.2011 N 4/121).

Письмом от 15.11.2011 N 66/2028 ОАО "АСЗ" в связи с незаключением договора подряда предложило ЗАО "Шелеховский КЛПХ" отбуксировать плавучий кран "ГАНЦ" с акватории ОАО "АСЗ" в срок до 20.05.2012 (л.д.23).

Ответчик требование истца не выполнил.

Согласно акту от 26.09.2012 плавучий кран "ГАНЦ" затонул в наливном бассейне ОАО "АСЗ" (л.д.87).

Считая, что нахождение имущества ответчика в наливном бассейне истца нарушает его права как собственника и препятствует использованию в производственных целях принадлежащего ему имущества, ОАО "АСЗ" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец в обоснование требований об устранении нарушений права собственности ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит наливной бассейн 56 609 кв.м, инвентарный номер 12525 литер 176, используемый ОАО "АСЗ" в силу специфики его деятельности для производственных целей, на дне которого находится затонувший плавучий кран "ГАНЦ", принадлежащий ЗАО "Шелеховский КЛПХ".

Как следует из материалов дела, плавучий кран "ГАНЦ", принадлежащий ответчику на праве собственности, принят ОАО "АСЗ" и размещен на территории акватории истца на зимний отстой для определения объема работ, необходимых для выполнения ремонта и последующего заключения договора по акту приемки от 10.11.2009 (л.д.11).

Вместе с тем, не достигнув соглашения по цене договора подряда, стороны договор на выполнение ремонтных работ плавучего крана не заключили, в связи с чем истец письмом от 15.11.2011 N 66/2028 обратился к ответчику с требованием отбуксировать плавучий кран "ГАНЦ" с акватории ОАО "АСЗ" в срок до 20.05.2012 (л.д.23).

Между тем, ответчик требование истца об освобождении водной акватории не исполнил.

Согласно акту от 26.09.2012 плавучий кран "ГАНЦ" затонул в наливном бассейне ОАО "АСЗ" (л.д.87).

Поскольку сторонами договор подряда на выполнение ремонтных работ плавучего крана "ГАНЦ" не заключен, а ответчик не принимает меры к освобождению территории истца от принадлежащего ему имущества, указанный плавучий кран находится на территории наливного бассейна без правовых на то оснований.

В свою очередь, нахождение затонувшего плавучего крана ответчика в наливном бассейне истца ограничивает права ОАО "АСЗ" как собственника на владение и пользование своим имуществом и создает реальные препятствия в его использовании, поскольку указанная акватория используется истцом для производственных целей - ремонт, отстой водных судов.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта создания реальных препятствий в пользовании имуществом.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 47.1. Кодекса водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Принадлежность затонувшего плавучего крана "ГАНЦ" ответчику подтверждается материалами дела (свидетельство о праве собственности на судно от 26.11.2007 N I ВА 0800112) (л.д.26).

Учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, доказанность факта нарушения прав законного владения и пользования имуществом истца, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика поднять плавучий кран "ГАНЦ" со дна наливного бассейна и удалить его в срок не позднее 01.07.2013 с данной территории.

Довод ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон, в связи с не исследованием судом вопроса о затратах на подъем затопленного плавкрана и его удаление, которые будут явно несоразмерны причиненному ущербу, судом отклоняется, поскольку статья 47.1 Кодекса водного транспорта Российской Федерации возлагает обязанность на владельца затонувшего судна обеспечить его подъем, соответственно и затраты по его подъему должен нести владелец судна.

При этом, обязанность владельца затонувшего судна обеспечить его подъем является императивной нормой и не предусматривает возможность освобождения владельца от выполнения указанной обязанности в связи с несоразмерностью причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ввиду изначального согласия на постановку плавкрана на территорию истца и последующего отказа от ремонтных работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий истца, связанная с отказом от заключения договора. Напротив, из преддоговорной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что именно ответчик не согласился с предложенными истцом условиями договора, в связи с чем договор сторонами не заключен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2012 по делу N А73-7448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко