Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-11706/12

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-18858/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Фролов Д.В., по доверенности от 04.07.2012 N 123-12,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-18858/2012, судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ИНН 3444074345, ОГРН 1023403459254),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда",

департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик, МБУ "МФЦ") о взыскании основной задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией от 22.02.2012 N 011219 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 57 740 рублей 90 копеек, пени в размере 3002 рублей 53 копеек, а всего - 60 743 рублей 43 копеек.

Заявлением от 09.10.2012 истец изменил требование о взыскании пени в размере 3002 рублей 53 копеек на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1507 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.02.2012 МУП "ВКХ" направило в адрес МБУ "МФЦ" проект муниципального контракта поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 год N 011219, в соответствии с которым истец предлагал МБУ "МФЦ" оплачивать тепловую энергию на нужды отопления нежилого здания по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 19 а (далее - здание), а также приложения к нему, определяющие объемы отпуска тепловой энергии. Указанный проект муниципального контракта ответчик не подписал, поскольку не занимал здание по указанному адресу и не потреблял поставляемую истцом в спорный период тепловую энергию.

Ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса РФ, считая, что задолженность Ответчика за потребленную тепловую энергию по объекту - офис ул. Брестская, 19а - за период с февраля по апрель 2012 года составляет 57 740 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по апрель 2012 года (включительно) ответчик поставляемую истцом тепловую энергию не потреблял. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) здание по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 19 а, с 2006 года принадлежит на праве собственности городскому округу - город-герой Волгоград, а на праве оперативного управления - МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" (с 09.01.2008 по настоящее время).

Распоряжением от 14.09.2011 N 2123р ДМИ администрации Волгограда было принято решение об изъятии из оперативного управления МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" указанного здания и закреплении объекта недвижимости на праве оперативного управления за ответчиком.

На основании указанного распоряжения только 05.04.2012 между собственником здания и ответчиком 05.04.2012 подписан договор N 55-МБУ о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ "МФЦ".

В то же время, доказательств того, что в ЕГРП внесена запись о прекращении права оперативного управления на здание за МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" и возникновении указанного права у ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, несмотря на подписание распоряжения от 14.09.2011 N 2123р и договора от 05.04.2012 N 55-МБУ, фактически указанный объект недвижимости был освобожден занимавшим его на праве оперативного управления МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" только в мае 2012 года, что подтверждено ответчиком актом приема-передачи ключей от здания от 11.05.2012 и не опровергнуто истцом и третьими лицами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ "МФЦ" N 55 МБУ от 05.04.2012 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.12.2011, судебная коллегия считает необоснованным в связи со следующим. Истцом не учтено, что договор N 55 МБУ от 05.04.2012 распространяет свое действие на правоотношения сторон только в части муниципального имущества, закрепленного за МБУ "МФЦ" по состоянию на 26.12.2011 (дата образования МБУ "МФЦ" путем изменения типа учреждения). Административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 19а, в состав такого имущества не входило, и было закреплено за МБУ "МФЦ" на праве оперативного управления по соглашению сторон на основании Изменения N 1 от 09.04.2012 к договору от 05.04.2012 N 55-МБУ. Поскольку в указанном документе не установлено иного срока его действия, то датой вступления его в силу считается 09.04.2012. Данное обстоятельство подтверждается и актом приема-передачи муниципального имущества от 09.04.2012.

Довод истца по вопросу отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на административное задание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 19а, является необоснованным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вышеуказанное административное здание с 2006 года принадлежит на праве собственности городскому округу - город-герой Волгоград, а на праве оперативного управления - МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (с 09.01.2008).

Следует отметить, что для обеспечения возможности регистрации права оперативного управления на административное здание, в ЕГРП должна быть внесена запись о прекращении права на него в отношении прежнего правообладателя, на основании заявления, что со стороны МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не сделано.

Что касается временного период поступления спорного здания во владение МБУ "МФЦ", следует указать следующее.

Истцом в качестве обоснования своего довода о поступлении во владение ответчика здания по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 19 представлен только акт от 10.01.2012, составленный МБУ "МФЦ" и МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда в целях отражения по бухгалтерскому учету по форме N ОС-1а.

Указанные в этом акте сведения полностью опровергнуты ответчиком следующими доказательствами: договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ "МФЦ" N 55-МБУ, подписанным между ДМИ администрации Волгограда и ответчиком только 05.04.2012 (в последний месяц спорного периода), актом приема-передачи здания от ДМИ администрации Волгограда в оперативное управление МБУ "МФЦ от 09.04.2012, актом приема-передачи ключей от здания между МБУ "МФЦ" и МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" от 11.05.2012, а также следующий перепиской сторон и третьих лиц: письмом МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" в адрес администрации Волгограда от 07.03.2012 N 580, свидетельствующим о владении указанным третьим лицом зданием в марте 2012 года и необходимости его освобождении для начала ремонтных работ, письмом МБУ "ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда" в адрес ответчика от 24.04.2012 N 962 об освобождении здания третьим лицом в апреле 2012 года, письмом ДМИ администрации Волгограда от 22.03.2012 N 3774/8 об оказании ответчику содействия в фактическом освобождении здания третьим лицом, письмом ДМИ администрации Волгограда от 12.04.2012 N 01-457, в котором указано, что по состоянию на апрель 2012 года в здании находились работники третьего лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до 11.05.2012 (дата подписания окончательного акта о передаче ключей) здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Брестская, 19 а, не поступило во владение ответчика.

При этом, истец неправильно трактует сведения, указанные в письмах Департамента муниципального имущества от 22.03.2012 N 3774/8, от 12.04.2012 N 01-457, утверждая, что работники МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" выполняли свои трудовые функции в интересах ответчика.

МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" и МБУ "МФЦ" самостоятельные учреждения, осуществляющие свою деятельность в различных сферах. Следовательно, заинтересованность в исполнении функций друг друга у них отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом тепловой энергии не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности взыскиваемой истцом стоимости тепловой энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-18858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев