Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 20АП-6298/12

Тула

19 февраля 2013 г.

Дело N А54-7831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от ответчика - ООО "Сапожковская торгово-производственная компания" - Ерохина Ю.А. (доверенность от 14.0.2013), от ответчика - ООО "Феникс" - Атаманова Н.Е. (решение от 19.01.2011 N 1, приказ от 28.01.2011 N 1), в отсутствие истца - Колесникова Ю.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (р.п. Сапожок, Сапожковский район, Рязанская область, ОГРН 1026200742336, ИНН 6216002548) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А54-7831/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Колесников Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Сапожковская торгово-производственная компания", ООО "Феникс" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества ООО "Сапожковская торгово-производственная компания".

Определением суда от 29.10.2012 исковое заявление принято к производству.

26.10.2012 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Колесников Ю.И. просил:

- запретить ООО "Феникс" совершать сделки купли-продажи, залога, дарения и иные сделки, которые могут повлечь отчуждение спорного недвижимого имущества;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия и вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, связанные с отчуждением (в том числе купли-продажи, залога, дарения) указанного имущества;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации или реорганизации в любых формах общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (ОГРН 1026200742336, ИНН 6216002548) и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1116217000096, ИНН 6216099040).

Определением от 29.10.2012 заявление Колесникова Юрия Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, не направлено на исполнение судебного акта и в данном случае не может обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Представитель Ерохин Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель Атаманов Н.Е. поддержал позицию заявителя, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что в период с 26.03.2012 по 05.05.2012 все имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по вышеуказанному судебному акту, было передано ООО "Феникс".

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать действия, связанные с реализацией имущества ООО "Феникс", удовлетворил ходатайство.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки купли-продажи, залога, дарения и иные сделки, которые могут повлечь отчуждение недвижимого имущества, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия и вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, связанные с отчуждением (в том числе купли-продажи, залога, дарения) вышеуказанного имущества, может повлечь нарушение имущественных интересов истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исходя из указанных норм права, предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения искового требования о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата имущества ООО "Сапожковская торгово-производственная компания" непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры по обеспечению иска являются оправданными и необходимыми. Применённые судом меры не ограничивают владельца в его правомочиях пользования и владения, т.е не могут оказать влияния на его хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поэтому подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2012 по делу N А54-7831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (р.п. Сапожок, Сапожковский район, Рязанская область, ОГРН 1026200742336, ИНН 6216002548) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева