Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-7444/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А39-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1101326000302, ИНН 1326213800), г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-4031/2012,принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 28.09.2012 N 014287.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - Антошкина Е.В. по доверенности от 08.02.2013 N МС-13/1-11.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", Захаров Алексей Александрович, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) 07.09.2012 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Общество, заявитель) на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) и законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Хакимова А.Х., который не имел разрешения на работу.

По результатам проверки в отношении Общества 26.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 014287 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления, рассмотрев материалы административного дела, 28.09.2012 вынес постановление N 014287 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в материалы дела не представлено доказательств совершения им вменяемого правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности фактически привлек гражданин Захаров А.А. в целях исполнения договора подряда от 01.09.2012 N 25-м-2012, заключенного с Обществом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Захаров А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Захарова А.А. и представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой -либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 07.03.2012 между открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 08-сп/12, в соответствии которым Субподрядчик в установленный срок обязался выполнить по заданию Подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание в г. Краснослободске", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 69.

В свою очередь Общество (Заказчик) 01.09.2012 заключило договор подряда N 25-м-2012и с гражданином Захаровым Алексеем Александровичем (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик лично обязался выполнить общестроительные работы на объекте "Административное здание в г. Краснослободске".

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 01.09.2012 N 25-м-2012 Подрядчик вправе привлекать лиц как физических, так и юридических, для выполнения работ, обусловленных настоящим договором.

На момент проверки 07.09.2012 установлено, что двое граждан Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность на объекте "Административное здание в г. Краснослободске" без разрешения на работу. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 07.09.2012 с приложением фототаблицы.

Из пояснений Захарова А.А., полученных в суде первой инстанции, следует, что им были самостоятельно найдены и привлечены к работе на объекте "Административное здание в г. Краснослободске" граждане Республики Узбекистан, в том числе Хакимов А.Х., для выполнения общестроительных работ по облицовке стен керамогранитными плитками.

Хакимов А.Х. в своих объяснениях от 07.09.2012 пояснил, что он с 29.08.2012 работал плиточником на строительном объекте, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 69 (административное здание ОАО АКБ "Актив Банк"). Работу ему предоставило Общество.

Аналогичные пояснения 07.09.2012 даны Убайдуллаевым Ж.Н., Каюмовым Х.Х.

Хакимов А.Х. на момент выполнения указанных работ не имел соответствующего разрешения на работу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Хакимова А.Х. без разрешения на работу на строительном объекте "Административное здание в г. Краснослободске", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Интернациональная, д. 69.

Довод Общества о том, что иностранного гражданина к трудовой деятельности на указанном объекте фактически привлек гражданин Захаров А.А. в целях исполнения договора подряда от 01.09.2012 N 25-м-2012, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку гражданин Захаров А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически он являлся не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Хакимовым А.Х.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2012 по делу N А39-4031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева