Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 12АП-458/13

г. Саратов

19 февраля 2013 г.

Дело N А06-6309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ОГРН 1046164025951 ИНН 6164226375 г. Ростов-на-Дону) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 по делу N А06-6309/2012, вынесенное в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Грузовая компания "Армада" (ОГРН 1023000829598 ИНН 3018013253 г. Астрахань)

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ОГРН 1046164025951 ИНН 6164226375 г.Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грузовая компания "Армада" (далее - ОАО ГК "Армада", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Астраханский отдел по надзору на море) (далее - административный орган) N 0035/01/1625/2012 от 29.08.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 требования общества удовлетворены.

Административный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 29.08.2012 N 0035/01/1625/2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный орган не доказал событие и состав вмененного обществу административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По требованию Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры административный орган на основании приказа от 07.07.2012 N 1767 осуществил внеплановую проверку общества по соблюдению требований законодательства в области окружающей среды, по результатам которой составлен акт N0015/01/1767/2012 от 18.07.2012, а также вынесено определение N0035/01/1767/2012 от 19.07.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

16.08.2012 в адрес общества направлено уведомление о явке законного представителя 20.08.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено обществом, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2012 N 0035/01/1625/2012 в отношении общества по статье 8.1 КоАП РФ, он составлен в присутствии представителя Логинова А.Н, действующего на основании доверенности от 22.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 20.08.2012, так как в нем указывается на участие представителя Логинова А.Н, действующего на основании доверенности от 22.08.2012.

Указанная доверенность представлена в материалы дела.

Административный орган не представил доказательств уведомления общества о явке на составление протокола на другое время, то есть составление протокола об административном правонарушении 20.08.2012 с указанием на участие при его составлении Логинова А.Н. по доверенности от 22.08.2012 обоснованно расценено судом первой инстанции, как составлении протокола задним числом.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению административного органа о том, что Логинов А.Н. при составлении протокола не присутствовал, а подписал его 22.08.2012 при ознакомлении с ним, так как в протоколе четко указано, что он составлен 20.08.2012 с участием Логинова А.Н.

29.08.2012 административным органом вынесено постановление N 0035/01/1625/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое обществу правонарушение - отсутствие документов, подтверждающих подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, не ведение журнала учета предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ), отсутствие подтверждения, свидетельствующего о выполнении мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), не ведение журналов первичного учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: журнала первичного учета стационарных источников загрязнения и их характеристик ПОД-1, журнала учета выполнения мероприятий по охране воздушного бассейна ПОД-2, журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок ПОД-3 - не подпадают под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют сведения об установлении обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствует мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного административный орган не доказал событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении допустил нарушение, датировав его задним числом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2012 года по делу N А06-6309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской