Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1033/13

г. Москва

N 09АП-1033/2013

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-109268/12-56-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-109268/12-56-1006, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Лаухиной Татьяны Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-М" (ОГРН 1047796494371, 117133, Москва, ул. Ак. Варги, д. 36) о взыскании денежных средств в размере 28209 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова И.И. по дов. 77АА 67651100 от 18.05.12г.нотариус Сугробов В.В.;

истец предъявлен паспорт

от ответчика - Доленко Н.Б. по дов. 04.07.12г.Пучкова Т.В. по дов. 04.07.12.;

УСТАНОВИЛ:

Лаухина Татьяна Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер-М" о взыскании дивидендов в размере 3 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате дивидендов в сумме 50 000 руб.

Решение мотивировано тем, что общим собранием акционеров не определен размер чистой прибыли, подлежащей выплате участникам общества, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании дивидендов в наименьшем размере, предложенным одним из участников Общества при обсуждении указанного вопроса на общем собрании.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к безосновательному уменьшению судом размера подлежащей выплате части чистой прибыли общества за 2011 год. Заявитель полагает, что поскольку общим собранием принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, следовательно, не имеет правого значения тот факт, что размер предстоящих выплат не определен. Поскольку чистая прибыль общества составила за отчетный период 6 368 000 рублей, следовательно, денежные средства подлежат выплате пропорционально доле каждого участника. Истец является владельцем 50% уставного капитала Общества, следовательно, размер подлежащей выплате чистой доли Общества составляет 3 184 000 рублей.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил возражения на судебный акт в части удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика 50 000 рублей. Полагает, что поскольку решение о размере чистой прибыли, подлежащей распределению участникам общества по итогам финансового года, общим собранием не принято, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными документами, что истец является участником ООО "Мастер М" с долей 50 процентов уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является Пучков А.В.

На общем собрании участников ООО "Мастер-М" от 01 июня 2012 года (.д.30) было принято решение о выплате дивидендов участникам Общества за прошедший 2011 год (распределении чистой прибыли) согласно дополнительно представленному расчету.

Однако, расчета распределенной чистой прибыли Общество не представило.

В последующем, на собрании от 22.06.2012 года ( л.д.52) участники не достигли согласия о размере чистой прибыли, подлежащей выплате участникам общества по итогам 2011 года. Участник Пучков А.В. пояснил, что окончательный расчет не готов, в связи с чем, предложил выплатить каждому из участников из суммы чистой прибыли по 50 000 рублей в качестве дивидендов за 2011 год. Согласно протоколу общего собрания участниками не принято решение об определении суммы, подлежащей начислению в качестве дивидендов, поскольку истец голосовала против предложенной вторым участником суммы дивидендов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца сводятся к тому, что поскольку принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, следовательно распределению подлежит вся полученная обществом чистая прибыль и истцу надлежит выплатить 3 184 000 рублей.

Указанные доводы, как и выводы суда о возникновении у Общества обязанности выплатить дивиденды в размере 50 000 рублей признаются апелляционным судом ошибочными, подлежащими отклонению, как противоречащие положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в названном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 указанного Постановления при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Между тем, согласно принятому общем собранием решению следует, что участники не определили размер части прибыли, подлежащей выплате в качестве дивидендов. Из буквального толкования принято собранием решения следует, что участниками принято решение о распределнии между ними полученной обществом чистой прибыли, но не установлен порядок, сроки и размер чистой прибыли, подлежащей выплате участникам в качестве дивидендов.

Тот факт, что по итогам финансового года обществом получена чистая прибыль 6 368 000 рублей не означает, что она полностью подлежит выплате участникам в качестве дивидендов. Не следует этого и из решения собрания, согласно которому участники решили выплатить дивиденды за 2011 год согласно дополнительно представленному расчету.

Поскольку указанный расчет не представлялся и не согласовывался общим собранием участников, отсутствуют основания полагать, что решение о размере дивидендов, как и порядке и сроках их выплаты принято участниками общества в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие данной прибыли у общества и отсутствие каких-либо ограничений на распределение и выплату прибыли отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью факты наличия прибыли и отсутствие ограничений на ее распределение не являются достаточным основанием для выплаты прибыли. Обязательным условием является принятие решения общим собранием участников о ее выплате с указание размера и порядка выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в иске.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, как участник Общества вправе требовать от Общества представления расчета прибыли и созыва собрания по вопросу определения размера части прибыли, подлежащей выплате участникам Общества.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-109268/12-56-1006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

Мартынова Е.Е. Гарипов В.С.