Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3349/11

19 июля 2011 г.

Дело N А43-3577/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N N 44275, 4427, 444280, 44273),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года, принятое судьёй Чихом А.Н., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 28 495 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании 28 495 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "РГС" письмом от 17.05.2010 уведомило РСА, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК" Русский мир" будет осуществлять за него приём заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец отзыв на жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2009 на 28 км трассы г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак У 310 СО/52, под управлением собственника Ялина В.А., и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Х825ВТ/52, под управлением Олькина Р.А.

В результате ДТП автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак У 310 СО/52 получил механические повреждения, в результате чего собственнику причинён ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олькина С.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2009.

Гражданская ответственность Олькина С.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОАО "СК "Русский Мир", в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ААА N 0455282873.

По договору добровольного страхования транспортного средства "АВТОКАСКО" от 02.07.2008 N 1/4868/8031/521 между ЗАО "СГ "УралСиб" и Ялиным В.А. застрахован автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак У 310 СО/52.

Согласно отчету, выполненному ООО "Приволжский центр оценки" N 4044АФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 495 руб.

Платежным поручением от 11.08.2009 N 6132 истец перечислил страхователю 29 592 руб. страхового возмещения.

Истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда и размер ущерба, вина Олькина С.Б. в ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением Олькина С.Б. и наступившими последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. При этом осуществление компенсационных выплат не является правопреемством Российского Союза Страховщиков от страховой организации, у которой отозвана лицензия, а является дополнительной гарантией для потерпевшего при возмещении убытков.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец, заняв место потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, обладает аналогичным объемом прав, в том числе, правом на получение компенсационной выплаты.

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основаниями для компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, являются применение к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая то, что приказом Федеральной службой страхового надзора от 16.04.2010 N 200 отозвана лицензия ОАО "СК "Русский мир" на осуществление страховой деятельности, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями части 1 статьи 19, статьей 20 вышеуказанного Закона, подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт РСА - www.autoins.ru) пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт РСА.

Ссылка РСА на письмо ООО "Росгосстрах" от 17.05.2010 рассмотрена и отклонена как несостоятельная. Доказательств передачи страхового портфеля ОАО "СК "Русский мир" в установленном порядке ООО "Росгосстрах" на момент принятия решения суда в материалы дела не представлено. Из вышеуказанного письма следует, что ООО "РГС" обязалось возместить РСА осуществленные компенсационные выплаты.

Следовательно, основания для отказа во взыскании суммы ущерба в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, который является надлежащим ответчиком по делу.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по делу N А43-3577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина