Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-245/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-25693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен телеграммой);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу N А32-25693/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИН-Фрукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившееся в отказе от корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, оформленных по ДТ и КТС, а также обязании таможню произвести корректировку таможенной стоимости после выпуска товаров с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), в качестве метода таможенной оценки товаров, оформленных по ДТ:

1.ДТ N 10309180/020412/0000498 от 02.04.2012, КТС от 02.04.2012.

2.ДТ N 10309180/060412/0000526 от 06.04.2012, КТС от 06.04.2012;

З.ДТ N 10309180/110412/0000552 от 11.04.2012, КТС от 11.04.2012;

4.ДТ N 10309180/130412/0000573 от 13.04.2012, КТС от 13.04.2012;

5.ДТ N 10309180/170412/0000590 от 17.04.2012, КТС от 17.04.2012;

6.ДТ N 10309180/220412/0000628 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

7.ДТ N 10309180/240412/0000642 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

8.ДТ N 10309180/240412/0000645 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

9.ДТ N 10309180/240412/0000646 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

10.ДТ N 10309180/250412/0000660 от 25.04.2012, КТС от 25.04.2012;

11.ДТ N 10309180/270412/0000675 от 27.04.2012, КТС от 27.04.2012;

12.ДТ N 10309180/270412/0000676 от 27.04.2012, КТС от 27.04.2012;

13.ДТ N 10309180/020412/0000496 от 02.04.2012, КТС от 02.04.2012;

14.ДТ N 10309180/060412/0000525 от 06.04.2012, КТС от 06.04.2012;

15.ДТ N 10309180/070412/0000528 от 07.04.1012, КТС от 07.04.2012;

16.ДТ N 10309180/110412/0000550 от 11.04.2012, КТС от 11.04.2012;

17.ДТ N 10309180/110412/0000551 от 11.04.2012, КТС от 11.04.2012;

18.ДТ N 10309180/130412/0000572 от 13.04.2012, КТС от 13.04.2012;

19.ДТ N 10309180/130412/0000575 от 13.04.2012, КТС от 13.04.2012;

20.ДТ N 10309180/170412/0000593 от 17.04.2012, КТС от 17.04.2012;

21.ДТ N 10309180/170412/0000594 от 17.04.2012, КТС от 17.04.2012;

22.ДТ N 10309180/220412/0000626 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

23.ДТ N 10309180/220412/0000627 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

24.ДТ N 10309180/240412/0000639 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

25.ДТ N 10309180/240412/0000644 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

26.ДТ N 10309180/250412/0000659 от 25.04.2012, КТС от 25.04.2012;

27.ДТ N 10309180/270412/0000672 от 27.04.2012, КТС от 27.04.2012;

28.ДТ N 10309180/270412/0000678 от 27.04.2012, КТС от 27.04.2012;

29.ДТ N 10309180/020412/0000499 от 02.04.2012, КТС от 02.04.2012;

30.ДТ N 10309180/070412/0000527 от 07.04.2012, КТС от 07.04.2012;

31.ДТ N 10309180/110412/0000553 от 11.04.2012, КТС от 11.04.2012;

32.ДТ N 10309180/130412/0000576 от 13.04.2012, КТС от 13.04.2012;

ЗЗ.ДТ N 10309180/170412/0000591 от 17.04.2012, КТС от 17.04.2012;

34.ДТ N 10309180/220412/0000631 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

35.ДТ N 10309180/240412/0000638 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

36.ДТ N 10309180/280412/0000685 от 28.04.2012, КТС от 28.04.2012;

37.ДТ N 10309180/070412/0000532 от 07.04.2012, КТС от 07.04.2012;

38.ДТ N 10309180/130412/0000577 от 13.04.2012, КТС от 13.04.2012;

39.ДТ N 10309180/180412/0000599 от 18.04.2012, КТС от 18.04.2012;

40.ДТ N 10309180/220412/0000636 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

41.ДТ N 10309180/280412/0000688 от 28.04.2012, КТС от 28.04.2012;

42.ДТ N 10309180/220412/0000633 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

43.ДТ N 10309180/280412/0000691 от 28.04.2012, КТС от 28.04.2012;

44.ДТ N 10309180/280412/0000690 от 28.04.2012, КТС от 28.04.2012;

45.ДТ N 10309180/020412/0000497 от 02.04.2012, КТС от 02.04.2012;

46.ДТ N 10309180/070412/0000529 от 07.04.2012, КТС от 07.04.2012;

47.ДТ N 10309180/110412/0000556 от 11.04.2012, КТС от 11.04.2012;

48.ДТ N 10309180/130412/0000574 от 13.04.2012; КТС от 13.04.2012;

49.ДТ N 10309180/170412/0000588 от 17.04.2012, КТС от 17.04.2012;

50.ДТ N 10309180/220412/0000629 от 22.04.2012, КТС от 22.04.2012;

51.ДТ N 10309180/240412/0000641 от 24.04.2012, КТС от 24.04.2012;

52.ДТ N 10309180/270412/0000674 от 27.04.2012, КТС от 27.04.2012 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 07.11.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку организацией была использована произвольная, документально не подтверждённая величина стоимости.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.6 ст. 121, ч.ч. 1. 4 ст. 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в качестве юридического лица 26.08.2010 года за основным государственным регистрационным номером 1102366006302, является участником внешнеторговой деятельности.

В период с 02 апреля по 28 апреля 2012 года на основании внешнеторговых контрактов с иностранными контрагентами Общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (томаты, огурцы, клубника, лимоны, абрикосы, нектарины, слива, баклажаны, перец, прочие овощи и фрукты), а именно:

Обществом произведено таможенное оформление поставки товара по спорным ДТ.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ декларант представил таможенному органу документы согласно описи.

В целях таможенного оформления Обществом была заявлена таможенная стоимость всех вышеперечисленных товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода Заявителем в каждом отдельном случае (по каждой партии ввозимого товара согласно ДТ) были представлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 года N 536: договор купли-продажи, приложение к договору с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорт сделки, инвойсы, платежные документы, подтверждающие расчеты по договору и иные документы.

По условиям каждого из договоров купли-продажи в стоимость товара, зафиксированную в приложениях и инвойсах входит стоимость тары, одноразовых крепежных материалов (поддонов), упаковки и маркировки, все расходы, связанные с экспортным оформлением товара в стране продавца и все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту Сочи, Новороссийск, Туапсе, Геленджик.

Приложения к договорам купли-продажи имеют четко установленные: количество товара, стоимости единицы товара и общую стоимость партии товара. Что позволяет однозначно (буквально) понимать стоимость сделки по конкретной поставке в каждом случае с определением стоимости единицы товара.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву невыполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки. Обществу было предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем, в целях наиболее быстрого выпуска скоропортящегося товара, таможенная стоимость была откорректирована декларантом в сторону увеличения таможенной стоимости. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

05 июля 2012 года обществом в адрес таможни направлено обращение в порядке п. 10 раздела II Порядка корректировки таможенной стоимости товаров утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 147 ФЗ от 21.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В указанном обращении общество просило таможню провести корректировку таможенной стоимости по первому методу и произвести возврат излишне уплаченных платежей по всем вышеперечисленным ДТ и КТС к ним.

Таможня своим письмом N 07.1-04/16465 от 16 августа 2012 года в удовлетворении обращения общества отказало, сославшись на то, что декларантом не подтверждена документально цена сделки, в связи с чем, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства -членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.10. Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.08 г. "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Однако указанная в спорным ДТ таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные обществом документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Письмом таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы частично. Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что при применении таможней выбранного метода использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному обществом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ была произведена таможенным органом неверно.

Таким образом, общество доказало несоответствие оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемые действия были вынесены в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова