Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-414/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-116857/12-130-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлева Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж-22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-116857/12-130-1123, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Спецстроймонтаж-22" (ОГРН 1067759889262; 117403, г.Москва, ул. Мелитопольская, д. 1, корп. 2, оф. 312)

к Отделу УФМС России по г. Москве в ВАО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гавриков М.Л. по ордеру от 10.01.2013, уд. N 12449;
от ответчика:	Дудкина Е.А. по доверенности от 31.05.2012 N МС-9/03-427, уд. МКВ N008880;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012, принятым по данному делу, отказано ООО "Спецстроймонтаж-22" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик) от 09.08.2012 по делу N 9/03-270 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей, мотивировав решение наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года, сотрудниками Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы, при участии сотрудников отдела УФМС России по г.Москве в ВАО, УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, УВАО ГУМЧС России по г.Москве, проведена проверка соблюдения требований регионального и федерального законодательства, по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 54.

В ходе проверки, в 10 часов 40 минут выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "Спецстроймонтаж-22" в качестве монтажника гражданина Республики Узбекистан Комилова Марубжона Одиловича, 02.07.1967 г.р., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который на момент проверки осуществлял монтажные работы, а именно прокладывал канализационные трубы на объекте строительства многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки установлено, что ЗАО "Строительное управление N 83 Мосфундаментстрой" 28 ноября 2011 заключило с ООО "Спецстроймонтаж-22" договор субподряда N 04/28-11-11. Согласно данному договору ООО "Спецстроймонтаж-22" приняло на себя обязательства по выполнению работ по прокладке наружных сетей водостока с устройством выпусков из корпуса и подземной автостоянки на новом строительстве объекта городского заказа "Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ВАО, район Гольяново, квартал 1-2, корпус 1-й и 7-й пусковой комплекс участка застройки для корпуса 1, ТП-4, инженерные сети".

По результатам выездной проверки в отношении Общества 18.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 02.05.2012 МС N 990838 об административном правонарушении и вынесения постановления 09 августа 2012 г. по делу N 9/03-270, в соответствии с которым ООО "Спецстроймонтаж-22" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Комилова Марубжона Одиловича (далее - иностранный гражданин).

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, в том числе, в день проверки от 02.05.2012, с ведома и по поручению Общества, также подтверждаются фототаблицей, письменными объяснениями иностранного гражданина, актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.05.2012 года.

Материалами дела установлено, что Общество для осуществления своей коммерческой деятельности, согласно договору N 04/28-11-11 от 28.11.2011, арендовало у ЗАО "Строительное управление N83 Мосфундаментстрой" нежилые помещения, располагаемые по адресу проверки, которая осуществлялась в день проверки.

Как следует из объяснений иностранного гражданина, при трудоустройстве в Общество с ним письменный трудовой договор не заключался.

Относительно довода Общества, озвученного в судебном заседании апелляционного суда, об истечении сроков договора субподряда N 04/28-11-11,то он признается несостоятельным.

Как следует из представителя Общества Гаврикова А.М., в связи с тем, что данный договор Обществом не исполнен в установленные договором (01.04.2012) сроки, на момент проверки ответчика, Общество своими силами выполнял работы (л.д.88-89).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе в ООО "Спецстроймонтаж-22" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Спецстроймонтаж-22" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя на малозначительность совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является несостоятельной.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

При этом объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ также однозначно указывает на значительную общественную опасность административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отличие от общего двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Штраф наложен минимальный в размере 250 000 рублей, при этом санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 250 000 до 800 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-116857/12-130-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов