Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 08АП-10802/12

город Омск

19 февраля 2013 г.

Дело N А46-27087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10802/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-27087/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мифониной Татьяны Дмитриевны (ИНН 550707253080, ОГРН 307550706500020)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 856,

при участии в деле - прокуратуры Центрального административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Яковлев А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 131 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Мифониной Татьяны Дмитриевны - Бесценный Д.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия на три года);

от прокуратуры Центрального административного округа города Омска - Мишкина А.В. (удостоверение),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мифонина Татьяна Дмитриевна (далее по тексту -ИП Мифонина Т.Д., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле прокуратуры Центрального административного округа города Омска (далее по тексту также - прокуратура), о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 856 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Мифониной Т.Д. требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частично не согласившись с принятым решением, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по трем выявленным нарушениям (нарушения, обозначенные в пунктах 1-3 постановления) и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области указывает, что наличие в действиях ИП Мифониной Т.Д. спорных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в частности, фотографиями, сделанными инспектором органа пожарного надзора в ходе проверки, напечатанными и представленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договором аренды нежилого помещения от 21.08.2011. К представленным же ИП Мифониной Т.Д. доказательствам (договор аренды, письмо, фотографии), по мнению подателя апелляционной жалобы, следует относится критически, поскольку они не были представлены своевременно не только по требованию прокуратуры, но и после получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием установленных нарушений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент проверки в помещении, где ИП Мифонина Т.Д. осуществляет свою деятельность, одновременно находилось более 15 человек с учётом детей, родителей, приходивших за детьми, сотрудников, а также проверяющих в составе представителя ИП Мифониной Т.Д., молодого человека, его сопровождавшего, сотрудников прокуратуры, Управления Федеральной службы службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что также подтверждается посписочным составом детей, посещающих учреждение.

Что касается указания в оспариваемом постановлении на нарушение ИП Мифониной Т.Д. подпункта "в" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), то, как поясняет податель апелляционной жалобы, указанное является технической опечаткой в справке, составленной прокуратурой округа, которую по аналогии указали в иных документах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Мифонина Т.Д. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мифониной Т.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Центрального административного округа города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Отдела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа города Омска совместно со старшим инспектором ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Миллер О.Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП Мифониной Т.Д. в центре развития ребёнка "Лицей для малышей", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 6 Б.

Результаты проверки зафиксированы в справке без даты, составленной старшим помощником прокурора Центрального административного округа города Омска Казанник Е.В., ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Филипповой А.Ю. и старшим инспектором ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области Миллер О.Н.

В данной справке зафиксировано, что проведена проверка в Центре развития "Лицей для малышей", в ходе которой установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. двери основного выхода открываются не по направлению выхода из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01-97*; пункт 34 Правил противопожарного режима);

2. допущено загромождение второго эвакуационного выхода (раскладушки, холодильник) (подпункт "в" пункта 36 Правил противопожарного режима);

3. на путях эвакуации допускается применение материалов (ковровое покрытие) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах (фактически сертификат пожарной безопасности не предоставлен) (пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

4. помещения учреждения не оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (пункт 3.16 СНиП 31-06-2009);

5. не предоставлена документация по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (пункт 63 Правил противопожарного режима).

19.07.2012 прокурором Центрального административного округа города Омска вынесено постановление без номера о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мифониной Т.Д. (л.д. 15). При этом в постановлении прокурора как нарушения перечислены первые четыре пункта нарушений, зафиксированных в указанной выше справке. Такое нарушение, как непредоставление документации по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, в названное постановление прокурора не включено.

Как указано в данном постановлении, ИП Мифониной Т.Д. допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в центре развития ребёнка "Лицей для малышей", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, 6 Б, что влечёт за собой установленную законом ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев постановление прокурора и материалы дела в отношении заявителя, 10.08.2012 главный государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаров А.В. вынес постановление N 856 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении административного органа в качестве нарушений указаны все пять нарушений, перечисленных в вышеуказанной справке прокуратуры.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Мифонина Т.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже отмечалось выше, по результатам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в центре развития ребёнка "Лицей для малышей" составлена справка б/н, б/д, где зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности.

При этом прокурор пояснил, что письменных запросов о предоставлении необходимой документации предпринимателю при проверке не вручалось, сведения запрашивались устно.

В этой связи к доводам апелляционной жалобы о непредставлении ИП Мифониной Т.Д. ряда имеющихся в материалах дела документов в ходе проверки, апелляционный суд относится критически, поскольку административным органом, в свою очередь, не представлено доказательств, что соответствующие документы у предпринимателя запрашивались в принципе.

Как следует из апелляционной жалобы ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел не согласен с решением суда первой инстанции о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления в части следующих нарушений.

1. Двери основного выхода открываются не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, пункта 34 Правил противопожарного режима.

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1. Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений):

Ф1.1 Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений;

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Согласно Нормам пожарной безопасности НПБ 105-03 к категориям А и Б относятся следующие помещения:

Категория А (взрыво-пожаро-опасная)

Горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более +28° С в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избытное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа. Вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

Категория Б (взрыво-пожаро-опасная)

Горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более + 28° С, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, фактически ни справка, составленная по результатам проверки, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том, что велась фото- и видеофиксация доказательств нарушения требований пожарной безопасности.

При этом ни в одном из документов, подготовленных как прокурором, так и заинтересованным лицом, не указано, какое количество человек находится в проверяемом помещении в принципе, и какое находилось в помещении во время проверки, так как соответствующие документы не запрашивались у предпринимателя и такого рода подсчёт не проводился.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что факт совершения ИП Мифониной Т.Д. спорных нарушений подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проверки, а также о нахождении в момент проверки в проверяемом помещении более 15 человек, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, в том числе, те самые фотографии и список детей, на которые имеется ссылка в жалобе Отдела, не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем указанного нарушения, обоснован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что заявитель является арендатором проверяемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 21.08.2011 б/н, который был предоставлен административному органу при проверке.

Согласно пункту 2.5 указанного договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить какое-либо переоборудование, в том числе, с нарушением целостности стен, перекрытий, перегородок.

В связи с этим 15.01.2012 (еще до проведённой проверки) ИП Мифонина Т.Д. направила в адрес арендодателя письмо с просьбой разрешить произвести демонтаж внутренних входных дверей либо произвести переделку креплений дверей к стене для открывания дверей по направлению выхода из здания, на что был получен отказ арендодателя.

Таким образом, в связи с отсутствием согласия со стороны арендодателя, заявитель, по мнению суда первой инстанции, фактически не имел возможности произвести названные работы, то есть в выявленном нарушении отсутствует вина предпринимателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления ИП Мифониной Т.Д. своей деятельности не принимается апелляционным судом во внимание как не опровергающий факта отсутствия вины в действиях предпринимателя относительно рассматриваемого нарушения.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленных ИП Мифониной Т.Д. документов, в том числе указанных выше договора и письма, то он не принимается апелляционным судом во внимание.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных ИП Мифониной Т.Д., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области не заявлялось.

2. Допущено загромождение второго эвакуационного выхода (раскладушки, холодильник), что является нарушением подпункта "в" пункта 36 Правил противопожарного режима.

Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом и в справке, составленной по итогам проверки, и в постановлении прокурора, и в оспариваемом постановлении указанный факт отражён именно как нарушение подпункта "в" пункта 36 Правил противопожарного режима.

В силу названной нормы при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В апелляционной жалобе ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области мотивирует приведение данной нормы в оспариваемом постановлении технической ошибкой.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что эта норма указана не в одном документе, а во всех трёх, составленных в разные дни различными лицами (помощником прокурора и проверяющими, прокурором округа и главным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаровым А.В.), что, по верному замечанию суда первой инстанции, делает сомнительным заявление о механической опечатке и о том, что в действительности имелся ввиду подпункт "б" пункта 36 Правил противопожарного режима, согласно которому запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то, как обоснованно счёл суд первой инстанции, надлежащих доказательств этого нарушения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности -более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Доказательств того, что производились какие-либо замеры ширины эвакуационного пути, иных доказательств совершения заявителем этого нарушения (фотогорафии, видео, протокол осмотра, схемы и т.п.), равно как и надлежащей фиксации данного нарушения с указанием на то, где располагались раскладушки, холодильник, каким конкретно образом загромождены пути (частично, полностью, иным способом), ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

3. На путях эвакуации допускается применение материалов (ковровое покрытие) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытия пола в общих коридорах, что является нарушением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

На основании указанного пункта СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нём доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ни в постановлении прокурора от 19.07.2012, ни в оспариваемом постановлении не указано, в каком именно коридоре на путях эвакуации по направлению какого именно эвакуационного выхода было выявлено применение коврового покрытия, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе, в частности, должно указываться место административного правонарушения.

При этом материалами дела не подтверждается факт наличия в осматриваемом помещении коврового покрытия, под которым подразумевается мягкое напольное покрытие, предназначенное для настила на всё помещение целиком, которое крепится к полу.

Как следует из представленных ИП Мифониной Т.Д. фотографий, расположенный перед входом коврик не прикреплён к полу и не застилает пол холла целиком, а лишь покрывает его часть, то есть, по верному замечанию суда первой инстанции, не может быть отнесён к разряду строительных материалов, применение которых регламентируется СНиП 21-01-97*.

Аналогичным образом, утверждая в апелляционной жалобе о наличии несоответствующего требованиям коврового покрытия по всей площади помещения по ходу эвакуационных путей и ссылаясь при этом на соответствующие фотографии, последние Отделом в материалы дела так и не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к утверждению о доказанности представленными в материалы дела фотографиями факта совершения ИП Мифониной Т.Д. правонарушения, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Мифониной Т.Д. в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-27087/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер