Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2449/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-131827/10-137-1180

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-131827/10-137-1180, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по заявлению Решетникова Ивана Валерьевича об исправлении опечатки по иску Решетникова Ивана Валерьевича к Сибэкс Капитал Групп Инкорпорэйтид (Sibex Capital Fund Inc), Открытому акционерному обществу "Гранит", третьи лица: Открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий", Следственная часть Главного следственного управления при МВД Республики Татарстан о признании права собственности на акции.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигай Р.Ю. по доверенности N 77 АА 3383595 от 02.11.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решетников Иван Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сибэкс Капитал Групп Инкорпорэйтид (Sibex Capital Fund Inc), Открытому акционерному обществу "Гранит", третьи лица: Открытое акционерное общество "Центральный московский депозитарий", Следственная часть Главного следственного управления при МВД Республики Татарстан о признании права собственности на акции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки в решении по делу N А40-131827/10-137-1180.

В обоснование заявления истец сослался на техническую опечатку, допущенную в исковом заявлении в части указания государственного регистрационного номера выпуска акций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что изменение содержания решения не допускается.

Между тем, из материалов дела не следует, что спор возник о праве собственности на акции с государственным регистрационным номером выпуска ЦБ N 1-01-10629-А-001D.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-131827/10-137-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова