Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-41/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-34923/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от ООО "МонтажСтройСервис" (ИНН: 5045046396, ОГРН: 1105045000389): представитель не явился, извещено,

от ООО "Стройальянс" (ИНН: 4345264682, ОГРН: 1094345016853): представитель не явился, извещено,

от ООО "УК "ЖилКомСервис" (ИНН: 5008036819, ОГРН: 1045001852895): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-34923/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс", с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис", о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс") в пользу истца задолженности по оплате работ по договору подряда N 01 от 22.04.2011 г. в сумме 1 266 139, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 618 руб., а также уплаченной по иску государственную пошлину в размере 25 661, 39 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 г. по делу N А41-34923/12 в удовлетворении исковых требований ООО "МонтажСтройСервис" отказано (т.2 л.д.78-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 г. между ООО "Стройальянс" (генподрядчик) и ООО "МонтажСтройСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01 на выполнение в 2011 году работ по капитальному ремонту жилищного фонда города Долгопрудного, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами, либо с привлечением субподрядной организации, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала выполнить в 2011 году подрядные работы по капитальному ремонту жилищного фонда города Долгопрудного в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ представителю генподрядчика в установленный договором срок.

В соответствии с разделом 1 договора субподряда субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора. Представитель генподрядчика обязуется принять, а генподрядчик оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделом 8 договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.05.2011 г. по 25.12.2011 г.

Разделом 8 спорного договора субподряда регулируется порядок оплаты выполненных работ, в соответствии с которым цена договора составляет 4 400 000 руб., оплата за выполненные работы производится в соответствии с утвержденной сметной документацией.

04.05.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору субподряда, согласно которому была изменена цена договора и составила 4 500 000 руб. (т.1 л.д.23).

ООО "Стройальянс" в соответствии с договором подряда N 33 от 15.02.2011 г. подписал акты выполненных работ по объемам, выполненным ООО "МонтажСтройСервис", и получил оплату в размере 3 072 761, 09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.28-30), N 05 от октября 2011 г. (т.1 л.д.31-34), N 03 от 05.12.2011 г. (т.1 л.д.35-44), N 10 от 12.12.2011 г. (т.1 л.д.45-50), N 06 от 05.12.2011 г. (т.1 л.д.51-63), N 05 от 12.12.2011 г. (т.1 л.д.64-68), N 68-1 от 12.12.2011 г. (т.1 л.д.69-76) и N 69-2 от 12.12.2011 г. (т.1 л.д.77-81).

Истец направил ответчику претензию N 16/02 от 08.02.2012 г., согласно которой просил в трехдневный срок погасить оставшуюся задолженность по выполненным работам в сумме 1 266 139, 03 руб. с учетом аванса и оплаченных материалов. Одновременно с указанным письмом в адрес ответчика для утверждения были направлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (т.1 л.д.25, 26). Однако данные акты и справки генподрядчиком подписаны не были (т.2 л.д.1-58).

Ввиду того, что ООО "Стройальянс" уклоняется от погашения задолженности, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, а те обстоятельства, что установлены судом, полагает недоказанными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора субподряда N 01 от 22.04.2011 г., данный договор регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 37 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст.740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 ст.720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 4.1.2 договора субподряда субподрядчик обязан производить работы в полном объеме, в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническими характеристиками работ, условиями договора и соблюдением технологии производства работ, безвозмездное исправление выявленных недостатков. В силу п. 4.1.5 договора субподрядчик обязан известить представителя генподрядчика в течении суток о завершении работ.

Разделом 7 договора регулируется порядок приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора приемка выполненных работ производится представителем генподрядчика по факту выполнения работ, предусмотренных сметами на выполнение работ. После окончания работ субподрядчик должен передать представителю генподрядчика пакет исполнительной документации. Приемка выполненных работ производится с участием субподрядчика и представителя Генподрядчика (п.7.1. договора).

Согласно п.7.2 Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных субподрядчиком и представителем генподрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка работ, в соответствии с п.7.3 договора, производится в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения представителем генподрядчика извещения субподрядчика об окончании выполнения работ.

Вместе с тем, ООО "МонтажСтройСервис" не представило доказательств извещения ответчика об окончании выполнения работ, сдачи работ генподрядчику, равно как и не представлена сметная документация. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны только со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика - ООО "Стройальянс" - лишь 08.12.2012 г., т.е. через год после истечения срока действия договора, вместе с претензией и требованием погасить задолженность.

При таких обстоятельствах основания иска не доказаны. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-34923/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова