Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 16АП-67/13

г. Ессентуки

18 февраля 2013 г.

Дело N А63-14534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу N А63-14534/2012 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ООО "Конкурент" (ОГРН 1062635066251, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 2),

к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности,

об оспаривании приказа от 04.07.2012 N 582, о взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Руденко В.В. (доверенность от 06.02.13 N 06-01);

от ООО "Конкурент": Дьяконов Б.Б. (доверенность, удостоверение), Манасян О.С. (директор);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкурент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о признании незаконным приказа от 04.07.2012 N 582 "Об отказе в продлении лицензии"; об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 03.12.2012 требования общества удовлетворены.

Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Комитет указал на несогласие с выводами суда о том, что общество, на момент проведения проверки не являлось лицензиатом, в связи с чем к нему не могли быть применены положения Закона N 171-ФЗ.

Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 с 26.06.2006 до 26.06.2011 на основании лицензии С N 0901328, регистрационный номер 02023178 от 26.06.2006, выданной комитетом. В период с 26.06.2011 по 26.06.2012 общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии С N 007738, регистрационный номер 02029007 от 26.06.2011, выданной комитетом.

В соответствии с договором аренды от 29.08.2011, заключенным между потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" (арендодатель) и ООО "Конкурент" (арендатор) арендодатель предоставил обществу кафе "Сюрприз", литера "Ю", кадастровый N 26:12:010915:02:25628/19:1000/Ю общей площадью 126, 6 кв.м с прилегающей благоустроенной площадкой, находящейся в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 (парк "Победы"), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, обусловленные данным договором (л.д. 16). Пунктом 5.1 указанного договора определено, что договор вступает в силу с 03.01.2012 и действует по 31.12.2012.

Учитывая то, что срок действия лицензии общества С N 007738 заканчивался, общество 05.06.2012 обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 на 5 лет.

Приказом комитета от 04.07.2012 N 582, на основании документов общества и акта проверки от 02.07.2012 N 342, отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 1.1 названного приказа указано, что в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) у общества отсутствуют для целей розничной продажи алкогольной продукции в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии, которое лицензирующий орган рассматривает и принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии. В случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату и о причинах отказа.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями настоящего закона, в том числе, статьи 16.

Приведенными в качестве правового обоснования отказа в продлении срока действия лицензии положениями абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено правило о том, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что данные правовые нормы, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе"" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступили в силу с 01.07.2012.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования указанной нормы не применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2012. Также суд указал на то, что общество не являлось на момент проведения проверки, оформленной актом проверки от 02.07.2012 N 342 (л.д. 21), лицензиатом, а, значит, к нему не могли применяться положения статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, и в отношении него не могла быть проведена проверка.

Однако пунктом 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, которое государство предоставляет организации. Однако реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Из содержания указанных норм можно сделать вывод, что если заявление о продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подано в лицензирующий орган не позже истечения срока ее действия, то в течение всего срока, необходимого лицензирующему органу для принятия решения о продлении или об отказе в продлении лицензии, но не более 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии, организация, намеренная продлить срок действия лицензии, является лицензиатом.

Таким образом, у комитета имелось право на проведение проверки общества.

Приказ комитета от 04.07.2012 был принят в соответствии с действующим в этот период законодательством, а именно абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171 - ФЗ в редакции Закона N 218-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2012.

Комитетом было обоснованно установлено, что из представленных обществом документов не усматривалось соответствие общества требованиям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171 - ФЗ.

04.07.2012 у комитета отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого приказа в соответствии нормами законодательства, утратившими силу.

Апелляционным судом не принимаются доводы общества о том, что 02.07.2012 общество представило в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для государственной регистрации договор аренды от 01.06.2012 с потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" (арендодатель) на кафе литера "Ю", кадастровый N 26:12:010915:02:25628/19:1000/Ю, общей площадью 126, 2 кв.м, находящемся в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 111 (парк "Победы"), сроком на 5 лет с 01.06.2012 по 31.05.2017 (л. д. 24). Договор зарегистрирован 04.07.2012 за номером 26-26-01/080/2012-270 (л. д. 28). По мнению общества, на момент вынесения приказа N 582, у общества в аренде, срок которой подпадает под категорию "один год и более", находились стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., следовательно, общество соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в связи с чем у комитета не было законных оснований для отказа обществу в продлении лицензии.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество проинформировало комитет о процедуре регистрации договора аренды от 01.06.2012 и представило своевременно в комитет соответствующие документы. Также отсутствуют доказательства того, что общество обращалось в комитет с ходатайством о переносе даты принятия решения по заявлению общества о продлении лицензии.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований общества о признании незаконным приказа комитета от 04.07.2012 N 582 надлежит отказать в удовлетворении требований общества о взыскании с комитета судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2012 по делу N А63-14534/2012 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова