Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10214/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-18391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "КрасПласт" - Шубин С.С. (дов. от 13.10.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области - Далингер А.К. (дов. от 30.11.2009 года); Ордина О.В. (дов. от 12.07.2010 года); Петренко Л.В. (дов. от 02.03.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "КрасПласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года

по делу N А60-18391/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "КрасПласт"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасПласт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1 от 24.12.2009 года в части предложения уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2006 год, недоимку по налогу на доходы физических лиц, недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов; в отношении штрафов применить положения ст. 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно предложения уплатить штрафы в размере, превышающем сумму 17 431,30 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган необоснованно уменьшил расходную часть в целях применения упрощенной системы налогообложения в 2006 году на сумму 1 145 562 руб., так как указанная сумма в книге учета доходов и расходов не отражена. При этом, данная сумма определена налоговым органом расчетным методом на основании локального сметного расчета, который не содержит сведений о фактических затратах для целей налогообложения. Также является неправомерным исключение из состава расходов за 2006 год затрат на сумму 1 126 755,16 руб. по причине недоказанности несения затрат в связи с извлечением дохода, так как налогоплательщик представил доказательства приобретения товара и его последующей реализации с доходом, составляющим более 40 % от стоимости товара. Кроме того, является необоснованным доначисление НДФЛ на основании неучтенных ведомостей, которые не отвечают требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, удержание налога с указанных выплат налогоплательщик производить не обязан.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа возразили против позиции налогоплательщика по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "КрасПласт", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 24.12.2009 года N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о предложении уплатить недоимку по единому налогу при упрощенной системе налогообложения за 2006 год в сумме 279 094 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 826 руб., недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 277 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.02.2010 года N 137/10 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в том числе в данной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что фактически ненормативный акт оспаривается им только в части исключения из расходов, учитываемых при применении УСНО, 1.145.562 руб. и 1.126.755, 16 руб., а также доначисления НДФЛ и страховых взносов на ОПС в сумме 14.674 руб. и 3.788 руб. Объем оспариваемого ненормативного акта подтверждается изложенными основаниями в заявлении, рассмотренном арбитражным судом первой инстанции.

Основанием исключения из расходной части налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год затрат в сумме 1 145 562 руб., послужили выводы налогового органа об осуществлении работ не для деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО "КрасПласт" (подрядчик) и ООО "Промстройконсалт" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2006 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по водоснабжению.

Стоимость работ составила 1 200 000 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по ремонту водопровода налогоплательщиком представлены акт приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за декабрь 2006 года, счет-фактура N 100 от 05.12.2006 года.

Расчеты произведены посредством передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 05.12.2006 года и от 15.01.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заказчик ООО "Промстройконсалт" прекратило деятельность и снято с учета 29.04.2005 года и в соответствии со ст.ст. 49, 51 ГК РФ не является хозяйствующим субъектом, обладающим соответствующей правоспособностью. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что спорные работы произведены налогоплательщиком не для деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п/п 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

П. 1 ст. 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Налоговое законодательство не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Материалами дела подтверждается факт отражения налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете дохода, полученного в связи с выполнением спорных работ в размере 1 200 000 руб.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, налогоплательщик ссылается на то, что затраты по данным операциям им в расходную часть налогооблагаемой базы за 2006 год не включены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о принятии учетной политики на 2006 год по ООО "КрасПласт" расходы определяются налогоплательщиком в соответствии со ст. 346.16 НК РФ, на основании которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом, при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод признания доходов и расходов (п.п. 1, 2 ст. 346.17 НК РФ), то есть расходы на приобретение товаров учитываются после их фактической оплаты. Оплатой признается прекращение обязательства налогоплательщика (приобретателя товаров, работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг) или имущественных прав. Аналогичные нормы предусмотрены в п. 3 ст. 273 НК РФ.

Согласно учетной политике налогоплательщика, учет доходов и расходов по УСНО ведется в книге учета доходов и расходов по УСНО.

Таким образом, основанием для включения затрат в состав расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщика является факт оплаты приобретенных товаров и включения первичной документации по данным товарам в книгу учета доходов и расходов за соответствующий период.

Поскольку налогоплательщик указывает на отсутствие отражения в составе расходов спорных затрат, тогда как налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ обратного не доказано, оснований для уменьшения расходной части налогооблагаемой базы за 2006 год не имелось.

Кроме того, затраты в виде стоимости сырья и материалов и стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации списывались налогоплательщиком по стоимости единицы запасов (товаров), то есть пообъектный учет отсутствует.

При этом, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения вести пообъектный бухгалтерский учет, следовательно, требование налогового органа представить подтверждающую документацию по какому-либо конкретному объекту, является неправомерным. Выводы проверяющих о недоказанности факта несения расходов по спорному объекту ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих документов, также не могут быть признаны законными.

Между тем, налоговый орган определил размер расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы посредством локального сметного расчета произведенных налогоплательщиком работ, который не содержит сведений о фактических затратах для целей налогообложения, несмотря на представление налогоплательщиком в ходе проверки всех документов, в том числе подтверждающих расходную часть, включенную в книгу доходов и расходов за 2006 год. Данные документы Инспекцией не опорочены.

Из расчета налогового органа следует, что сумма непринятых затрат составляет разницу между стоимостью работ и величиной сметной прибыли и стоимости удорожания работ за производство работ в зимнее время (1 200 000 руб. - 24 704 руб. - 29 734 руб.), которая, по мнению Инспекции, не связана с деятельностью налогоплательщика и не направлена на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции относится критически к данному алгоритму расчета, считает его неверным, составленным на основе смешения методов определения налоговой базы по единому налогу и без учета особенностей бухгалтерского и налогового учета, а также деятельности налогоплательщика.

При этом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки с учетом прав, предусмотренных ст. 31 НК РФ, и возражений налогоплательщика не исследовал вопроса о фактическом отражении затрат, имеющих отношение к выполненным работам: отсутствует анализ первичных и учетных документов по характеру использованных материалов с учетом назначения объектов, на которых осуществлялась деятельность плательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган фактически установил факт отражения расходов и их размер на основании документации, являющейся подтверждением получения дохода, что влечет искажение налоговых обязательств плательщика.

При этом, с учетом утверждения налогоплательщика о невключении им при определении налоговой базы спорных расходов в состав затрат, обязанность доказывания обратного в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.

Таким образом, с учетом недоказанности факта включения спорных затрат в состав расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения за 2006 год, исключение Инспекцией расчетных сумм из расходной части налоговых обязательств является необоснованным, решение налогового органа в данной части - противоречащим требованиям налогового законодательства и подлежащим признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что позиция налогового органа в рассматриваемом случае является непоследовательной: из текста решения налогового органа и пояснений представителей, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания, усматривается, что налоговый орган не отрицает фактическое выполнение налогоплательщиком спорных работ, однако, в связи с неустановлением лица, в пользу которых они выполнены, полагает полученный в результате деятельности доход внереализационным, а расходы - не связанными с извлечением дохода.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследован и не принят во внимание тот факт, что векселедержателем полученного налогоплательщиком в качестве оплаты за выполненные работы векселя (отраженного в доходной части) является ООО "Салаван", являющееся подрядчиком по муниципальному контракту на осуществление работ именно на объекте, поименованном налогоплательщиком.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем и неполном исследовании обстоятельств ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, что влечет недоказанность выводов налогового органа относительно выполнения налогоплательщиком работ в пользу неустановленного лица и необоснованности понесенных расходов.

Основанием для исключения из состава расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения затрат за 2006 год в сумме 1 126 755,16 руб., явились выводы проверяющих о невозможности установить связь затрат в виде стоимости приобретенных конструкций из ПВХ профиля, с осуществлением деятельности, направленной на получение доходов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал конструкции из ПВХ профиля у ООО "Стеклопласт" и ООО "Производственная фирма "Стеклопласт" и реализовал их впоследствии ООО "Промстройконсалт".

Выводы налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с извлечением прибыли основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки в отношении ООО "Промстройконсалт", перечисленных выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны в качестве основания для отказа в принятии затрат в состав расходов в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы в целях применения упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Факт приобретения и оплаты конструкций из ПВХ профиля Инспекцией не оспаривается; первичная документация в ходе проверки признана достоверной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наличие сведений о контрагентах налогоплательщика в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что такие организации является юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. Первичные документы, выставленные такими организациями при наличии факта регистрации в ЕГРЮЛ, носят достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения. Представленные Обществом в налоговый орган документы подтверждают экономическую оправданность произведенных расходов и отвечают требованиям достоверности.

Указание Инспекции на нереальность дальнейшего движения товара по причине отсутствия государственной регистрации ООО "Промстройконсалт" в момент осуществления сделок, является необоснованным, так как налогоплательщик подтвердил факт получения товара от ООО "Стеклопласт" и ООО Производственная фирма "Стеклопласт". Не подтверждение факта дальнейшей реализации товара не может служить доказательством нереальности сделок по приобретению такого товара и соответственно исключать произведенные затраты из состава расходов в целях налогообложения.

Налоговым органом также необоснованно не учтен тот факт, что по итогам отчетного периода остатки товара на складе налогоплательщика отсутствуют. Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердили, сославшись при этом на возможность реализации товара неустановленным лицам.

Кроме того, в качестве доказательств расходования конструкций из ПВХ профиля налогоплательщиком на проверку представлены акты на списание товарно-материальных ценностей; договоры; счета-фактуры, акты выполненных работ; товарные накладные.

Доход отражен в бухгалтерском и налоговом учете, который не исключен налоговым органом, тогда как расходы по спорным сделкам признаны необоснованными.

Изложенные доводы налогового органа не подтверждают экономическую необоснованность реально понесенных и документально подтвержденных затрат.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части также является неправомерным и подлежащим признанию недействительным.

При этом, доводы налогового органа относительно нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Промстройконсалт" основаны только на установлении факта ликвидации данного общества. Однако, ООО "Промстройконсалт" ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Дельта-Строй". При этом, налоговым органом правопреемник "спорного" контрагента по факту взаимоотношений с налогоплательщиком не запрашивался, в ходе проверки указанный вопрос не исследовался.

Указанные эпизоды судом первой инстанции фактически не рассмотрены; спорные вопросы не исследованы; оценка обстоятельствам, изложенным налогоплательщиком в заявлении, не дана, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 170, 200 АПК РФ, что, с учетом наличия оснований для удовлетворения требований Общества в указанной части, свидетельствует о принятии неверного решения, которое в силу положений ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в данной части.

Основанием для доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в оспариваемых суммах, послужили выводы Инспекции о необоснованном неисчислении, неудержании и неуплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по работникам, получившим выплаты, не отраженные в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией обнаружены неучтенные ведомости на выдачу заработной платы работникам Общества за апрель 2006 года в количестве 7 штук.

При сверке обнаруженных неучтенных ведомостей с кассовыми документами и книгой учета доходов и расходов за 2006 год, установлено несоответствие сведений содержащихся в указанных документах, а именно, сумма фактически выданной заработной платы превышает сумму заработной платы, отраженную в бухгалтерском учете за тот же период. Кроме того, в неучтенных ведомостях на выдачу заработной платы указаны физические лица, получавшие доход, не отраженный в сводах по начислению заработной платы Общества.

Кроме того, Инспекцией опрошены работники Общества Леонтьев Н.А., Россихин Я.А. и Чудинов В.М., фактически получившие в 2007-2008 годы доход от Общества, с которыми трудовые договоры не заключались.

В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Изъятые неофициальные ведомости по учету выплаты теневой заработной платы, свидетельские показания работников, с которыми не заключены трудовые договоры, свидетельствуют о том, что не все хозяйственные операции, проводимые Обществом нашли свое отражение в бухгалтерском учете, подтверждают ведение заявителем двойного учета начисления и выплаты заработной платы, факт выплаты неучтенной для целей налогообложения заработной платы работникам.

Ссылка Общества на несоответствие указанных ведомостей положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, они не могут быть признаны в качестве документального подтверждения факта выплаты работникам заработной платы, является несостоятельной в силу вышеперечисленных доказательств.

При этом, представленные ведомости содержат наименование выплат как заработная плата, имеют подписи физических лиц.

Таким образом, Обществом в 2006 году в нарушение требований ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" занижена налоговая база и не исполнены обязательства по уплате НДФЛ в общей сумме 18 826 руб. (14 674 руб. по выплатам в пользу Леонтьева Н.А., Россихина Я.А. и Чудинова В.М. и 3 788 руб. по неофициальным ведомостям) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 277 руб.

Возражений по поводу неправильного определения размера выплат, произведенных в пользу физических лиц, заявителем не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о совершении Обществом установленных актом проверки и оспариваемым решением нарушений налогового законодательства, а также неправомерности начисления сумм налогов, пеней, и штрафов, недостоверности сведений, содержащихся в письменных документах и показаниях свидетелей, налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу положений п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 года отменить в части, изложив абз. 2 резолютивной части в новой редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 24.12.2009 года N 1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с исключением из состава расходов сумм 1 145 562 руб. и 1 126 755,16 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части предложения уплатить штрафные санкции в размере без учета снижения в 4 раза.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "КрасПласт" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N 4 от 08.09.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова