Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-7299/12

г. Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-17776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-17776/2012, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Алексею Владимировичу (ОГРН 304526316900130), г. Нижний Новгород,

о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихоманову Алексею Владимировичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт правообладания истца на изображение персонажей анимационных произведений, объединенных названием "Маша и Медведь".

Заявитель указывает, что в материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения и персонажи. Договоры не оспорены в установленном законом порядке. Доказательства того, что данные договоры недействительны и на территории РФ имеются иные правообладатели, в деле отсутствуют.

Более того, в открытых источниках имеются сведения о том, что ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных имущественных прав на анимационные произведения, главными героями которых являются персонажи "Маша" и "Медведь". На лицензионной продукции, производимой лицензиатами, ООО "Маша и Медведь" указывается в качестве правообладателя.

На товаре, приобретенном у ответчика, никакого указания на правообладателя нет.

По мнению заявителя, исследовав договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения и персонажи, договор доверительного управления N Э1-МиМ от 23.03.2012 и признав недоказанным обладание ООО "Маша и Медведь" исключительными правами, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных истцом в дело доказательств (видеозаписи покупки товара, приобретенного товара и товарного чека), подтверждающих реализацию ответчиком контрафактного товара.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в товарном чеке присутствует наименование проданного товара (а именно "Раскраска Маша и Медведь"), подпись продавца, дата покупки и ИНН предпринимателя. Ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства приобретения иного товара. Не представлены доказательства того, что реализуемая им продукция является лицензионной и не нарушает права третьих лиц (лицензионные договоры, позволяющие реализовывать подобную продукцию.)

Вывод суда о том, что приобретенный товар, представленный в материалы дела, введен в гражданский оборот правомерно, и истцом не доказано обратного, основан не на доказательствах, а на предположениях суда, что недопустимо в арбитражном процессе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Лихоманов Алексей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы от отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.02.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что 29.02.2012 в торговом павильоне по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дубравная, 2 линия, д. 1 "А", ответчиком реализована раскраска с незаконным использованием изображений персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В обоснование своего права на предъявление иска НП "Эдельвейс" представлен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Учредитель) и истцом (Управляющий), в соответствии с которым Учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а истец обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме.

Согласно пункту 1.1 договора передаваемые в доверительное управление права включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Из содержания пунктов 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора следует, что истцу переданы права от имени Учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь".

В качестве доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав, переданных в доверительное управление, истец представил договоры между обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Приобретатель) от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

В соответствии с указанными договорами общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий.

В качестве доказательств использования ответчиком переданных в доверительное управление исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил товарный чек от 29.02.2012, раскраску "Маша и Медведь" и видеозапись ее приобретения. Вместе с тем экземпляр оригинального изделия истец в материалы дела не представил, признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция является контрафактной, не указал.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что управляет исключительными правами на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", которые идентичны изображениям, имеющимся на представленной в материалы дела полиграфической продукции. Истец не представил надлежащих доказательств реализации ответчиком именно того товара, который представлен в дело, а равно доказательств контрафактности такой продукции.

При этом суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1240 Кодекса).

Вопреки указанным нормам права истец не представил суду каких-либо доказательств о субъекте исключительных прав на мультипликационный сериал "Маша и Медведь". Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Не представлено истцом и экземпляров аудиовизуальных произведений на материальных носителях. Упомянутые договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленной в материалы дела полиграфической продукции.

Видеозапись покупки полиграфической продукции также не подтверждает идентичность продукции, изображенной на видеозаписи, и представленной в материалы дела раскраски (приобретаемая раскраска неоднократно выпадает из кадра записи, полностью со всех сторон не запечатлена, в основном видна лишь часть лицевой стороны обложки раскраски. Оборотная сторона обложки, первая и последние страницы спорной раскраски на видеозаписи не запечатлены, хотя именно на них, как правило, имеется информация о типографии, заказчике печати, тираже и другие сведения, необходимые для оценки такого доказательства).

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела экземпляра оригинального изделия, а также доводы представителя истца о том, что такой вид полиграфической продукции как раскраска с изображением персонажей упомянутого мультипликационного сериала выпускается легально, суд первой инстанции не исключил правомерности введения в гражданский оборот представленного в материалы дела экземпляра полиграфической продукции. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца обстоятельства доказывания факта принадлежности ему исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения или права на их защиту, а также факта использования данных прав ответчиком.

При этом выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения, вопреки доводам заявителя не затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы суда об отсутствии доказательств контрафактности продукции правомерны и не противоречат положениям статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что такой вид полиграфической продукции как раскраска с изображением персонажей упомянутого мультипликационного сериала выпускается легально. Вместе с тем не представил суду оригинальное изображение такой продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил иск.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 по делу N А43-17776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н.Наумова