Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15193/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-36981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е. В.,

при участии:

от истца ЗАО "Мегадента" - Першина Н.В., доверенность от 20.01.2013;

от ответчика ОАО "Центральный стадион" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Мегадента",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-36981/2012, принятое судьей Комлевой О.В.

по иску ЗАО "Мегадента" (ИНН 6660123793, ОГРН 1026604955915)

к ОАО "Центральный стадион" (ИНН 6658197036, ОГРН 1046602690199)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Мегадента" (далее также - истец) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Центральный стадион" (далее также - ответчик) о взыскании 146 521 руб. 00 коп. - задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.02.2012 N Рнр-001101 в рамках договора поставки от 29.08.2011 N 2011-00783, 5 520 руб. 00 коп.- задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 01.02.2012 N Рнр-001102 в рамках договора поставки от 23.08.2011 N 2011-00770, и 3 147 руб. 24 коп. неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 5.1 договоров поставки от 29.08.2011 N 2011-00783, от 23.08.2011 N 2011-00770.

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 149 668 руб. 24 коп., в том числе 146 521 руб. 00 коп. основного долга и 3 147 руб. 24 коп. неустойки. Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 146 521 руб. 00 коп. отказано. Суд взыскал с ОАО "Центральный стадион" в пользу ЗАО "Мегадента" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Исковые требования в части требования о взыскании неустойки в сумме 3 147 руб. 24 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Мегадента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом ответчику товара на общую сумму 146 521,00 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие как поставку товара на сумму 5 520,00 руб., так и на сумму 146 521,00 руб. Также апеллянт указывает на расходные накладные N Нор-001101/01 от 01.02.2012, N Нор-001102 от 01.02.2012, на основании которых, склад осуществлял отгрузку товара со склада поставщика.

Указывает на сложившуюся между сторонами практику, при которой поставщик передавал ответственному сотруднику покупателя товар, а товарная накладная, по которой он был поставлен, направлялась покупателем в адрес поставщика после ее подписания генеральным директором.

Поведение ответчика заявитель жалобы считает недобросовестным.

По мнению заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обоснованность заявленных требований и получение покупателем товара. Полагает, что представленные в материалы дела расходные накладные, товарная накладная N Рнр-001102 от 01.02.2012 на сумму 5 520,00 руб. подписаны одним и тем же сотрудником - фельдшером Чекмаревой С. Г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договорами поставки от 23.08.2011 N 2011-00770 и от 29.08.2011 N 2011-00783 предусмотрено, что между ЗАО "Мегадента" (поставщик) и ОАО "Центральный стадион" (покупатель) устанавливаются прямые длительные отношения по поставкам покупателю медицинских материалов и оборудования, а также лекарственных препаратов, на период с 29.09.2011 по 31.11.2011 и на период с 23.08.2011 по 31.11.2011 соответственно (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поставки ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и сроки поставки определяются сторонами в приложениях к договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 3.2 договоров поставки оплата покупателем товара производится безналичным расчетом на счет поставщика в течение пяти календарных дней, со дня поставки товара на склад покупателя

Ссылаясь на то, что по товарным накладным N РНр-001102 от 01.02.2012 и N РНр-001101 от 01.02.2012 ЗАО "Мегадента" поставило ОАО "Центральный стадион" товар на сумму 5 520,00 руб. и 146 521 руб. соответственно, однако оплата полученного товара последним произведена не была, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих поставку истцом товара по товарной накладной N РНр-001101 от 01.02.2012 и его получение ответчиком. От требований в сумме 5 520,00 руб. истец отказался ввиду произведенной ответчиком платежным поручением N 532 от 13.09.2012 оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара, необходимо установление факта поставки этого товара и его принятия покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленного требования истец ссылается на товарную накладную N РНр-001101 от 01.02.2012.

Однако, вопреки мнению истца, указанный документ не подтверждает факта принятия ОАО "Центральный стадион" поименованного в нем товара ввиду отсутствия со стороны покупателя подписи уполномоченного лица с указанием расшифровки, его должностного положения и оттиска печати представляемой организации.

В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара в рамках спорного договора, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на расходные накладные N Нор-001101/01 от 01.02.2012, N Нор-001102 от 01.02.2012, на основании которых, осуществлялась отгрузка товара со склада поставщика, правомерности указанных выводов суда не опровергают, поскольку содержат подпись неустановленного лица и факта получения товара ответчиком также как и спорная товарная накладная, не подтверждают.

Довод апеллянта относительно того, что представленные в материалы дела расходные накладные и товарная накладная N Рнр-001102 от 01.02.2012 на сумму 5 520,00 руб. подписаны одним и тем же сотрудником - фельдшером Чекмаревой С.Г. какими-либо доказательствами не подтверждается.

Ходатайство о вызове указанного лица с целью подтверждения или опровержения факта подписи ранее перечисленных спорных документов не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Соответствующий довод изложен только в апелляционной жалобе, как и ссылка на практику отношений сторон.

Сложившаяся между сторонами практика, при которой поставщик передавал ответственному сотруднику покупателя товар, а товарная накладная, по которой он был поставлен, направлялась покупателем в адрес поставщика после ее подписания генеральным директором, на которую ссылается апеллянт, на из условий договора не следует, доказательно материалами дела не подтверждена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указание заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика и

умышленно уклонение от подписания соответствующей товарной накладной не может рассматриваться судом в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ), в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-36981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т.С.Нилогова