Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 14АП-9521/12

г. Вологда

15 февраля 2013 г.

N А05-11219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стрекаловского Михаила Николаевича представителя Лавровой А.В. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-11219/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стрекаловский Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ультрасервис плюс" (ОГРН 1083525014473; далее - Общество) с иском о взыскании 100 641 руб. 62 коп. долга по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2010 и 01.07.2010 N А2/65.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы к тому, что истцу предоставлено спорное нежилое в составе ряда нежилых помещений по договору аренды от 01.01.2010. Разрешение на сдачу в субаренду помещения получено им от собственника также 01.01.2010. Истец сдал спорное помещение ответчику первоначально по договору субаренды от 01.01.2010, в дальнейшем - по договору субаренды от 01.07.2010. Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Определением суда от 05.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.12.2012.

Определением суда от 25.12.2012 рассмотрение жалобы отложено до 31.01.2013. Определением от 31.01.2013 рассмотрение жалобы отложено до 12.02.2013.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2010 подписали договор субаренды нежилого помещения N А2/65.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение N 65, расположенное на втором этаже в здании торгового центра "Адмирал" по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 8 / улица Кедрова, дом 1, площадью 49,8 кв.м.

Согласно пункту 1.3 арендодатель пользуется указанным помещением на праве аренды на основании договора аренды от 01.01.2010 N 1/ТЦ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТВ". Разрешение указанного общества на передачу нежилого помещения в субаренду арендодателем получено.

В силу пункта 2.1 за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 900 руб. за 1 кв.м в месяц, на общую сумму 44 820 руб.

В стоимость арендной платы включены: стоимость коммунальных услуг; использование канализации; плата за земельный участок; стоимость потребленной арендатором электроэнергии исходя из расчета за каждые 40 кв.м арендованной площади стоимость потребленной электроэнергии из расчета не более 6 кВт за одни сутки работы арендатора, при потреблении арендатором электроэнергии более 6 кВт в сутки за каждые 40 кв.м арендуемой площади арендатор обязан за свой чет установить в арендуемом нежилом помещении прибор учета и оплачивать электроэнергию согласно его показаниям по действующим тарифам либо размер потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из мощности установленного оборудования и времени его работы, усредненное количество потребленной электроэнергии оплачивается по действующим тарифам; вывоз и утилизация бытового мусора, за исключением картонной тары и крупногабаритного мусора (пункт 2.2).

В стоимость арендной платы не включены: стоимость услуг связи (телефон); уборка и вынос мусора и других отходов, утилизация картонной тары (пункт 2.3).

Согласно разделу 3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в объемах и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1).

Оплата производится ежемесячно вперед авансовым платежом в размере 100 %. Расчетным днем считается пятое число текущего месяца. Арендная плата вносится путем перечисления на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличными в кассу в течение пяти календарных дней с наступления расчетного дня (пункт 3.2).

В пункте 7.1 указано, что срок действия договора с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2010.

Стороны 01.07.2010 подписали аналогичный договор на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010, а также акт приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2010.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 108 641 руб. 82 коп. в связи с частичным внесением арендных платежей.

Требования истца в суде первой инстанции заявлены о взыскании 100 641 руб. 42 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и в иске отказал. При этом суд исходил из того, что договор субаренды от 01.01.2010 заключен в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на момент его заключения истец не являлся арендатором помещения в торговом центре и не имел разрешения на их передачу в субаренду. Суд также указал, что не исключает наличие договорных отношений по аренде помещений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СТВ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных истцом документов видно, что спорное помещение предоставлено ИП Стрекаловскому М.Н. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 1/ТЦ обществом с ограниченной ответственностью "СТВ" в составе иных помещений, находящихся на втором и третьем этажах здания по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 8/ улица Кедрова, дом 1.

Согласно пункту 4.1.6 арендатор не вправе сдавать нежилые помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010 (пункт 6.1).

Помещения переданы истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2010.

В последующем те же стороны заключили аналогичный договор аренды от 30.12.2010 N 1/ТЦ.

Срок действия договора установлен с 30.12.2010 по 29.12.2011 (пункт 6.1).

Помещения переданы по акту от 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 изменен срок аренды с 01.10.2011 по 29.09.2012.

Разрешения арендодателя по договорам аренды N 1/ТЦ на сдачу помещений в субаренду ИП Стрекаловским М.Н. получены.

Таким образом, истец доказал наличие у него права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании платы за аренду помещений, переданных ответчику по договорам субаренды.

Исходя из материалов дела, а именно, искового заявления, актов сверки расчетов, подписанных истцом, а также счетов-фактур и приходных кассовых ордеров видно, что Общество ненадлежащим образом выполняло договорные обязательства по внесению платы за аренду помещения по договорам субаренды.

Представленный расчет иска соответствует условиям договоров и признается правильным и обоснованным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства арендатором по договору субаренды выполнены в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Отзыва или возражения Общество в арбитражный суд не направило.

Исходя из того, что ответчик подписал договор субаренды от 01.01.2010 N А2/65, акт приема-передачи от 01.01.2010, в дальнейшем заключил с истцом аналогичный договор от 01.07.2010 N А2/65 и акт приема-передачи от 01.07.2010, осуществлял частичные платежи за аренду помещения, следует, что он знал и понимал свои обязательства. Однако выполнял их ненадлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в том объеме, какой заявлен в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, так как у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Истец в исковом заявлении подробно изложил свои требования и правовое обоснование, сослался на договоры субаренды от 01.01.2010 и 01.07.2010 N А2/65 и акты приема-передачи, на договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 и разрешение от 01.01.2010. При этом в приложении перечислены копии всех вышеназванных документов.

Суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству в определении от 23.08.2012 не указал истцу на отсутствие каких-либо документов, поименованных в иске или приложении к ним.

Суд в определении от 23.08.2012 предложил истцу представить только подробный расчет истребуемой суммы задолженности отдельно по каждому договору с указанием периода образования, назначил предварительное судебное заседание на 11 час 30 мин 26.09.2012 и судебное заседание на 11 час 40 мин 26.09.2012.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 26.09.2012 представители сторон не явились. Истец представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 26.09.2012 суд отложил судебное разбирательство на 17.10.2012. При этом предложил истцу представить расчет суммы иска по каждому договору с указанием периода образования долга, дать пояснения по актам сверки расчетов, а также представить счета, договор аренды с собственником от 01.01.2010 N 1/ТЦ (к исковому заявлению приложен договор от 30.12.2010 N 1/ТЦ).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2012 представители сторон в судебное заседание не явились, до начала судебного разбирательства ходатайства не заявлены. В протоколе отмечено, что аудиозапись не велась.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что истец не являлся арендатором помещений, не имел разрешения на сдачу их в аренду, а договор субаренды от 01.01.2010 заключен сторонами в нарушение статьи 615 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

В данном случае, в отсутствие отзыва ответчика, его возражений и пояснений по иску, с учетом не установления судом при принятии заявления к производству факта отсутствия каких-либо документов, на которые ссылается истец в иске и указывал их в приложении, а также не разъяснения истцу в определении требований статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции в силу статьи 158 АПК РФ мог отложить судебное разбирательство и истребовать у истца дополнительные документы, на которые он ссылался в иске.

Поскольку суд не воспользовался данным процессуальным правом, истец представил соответствующие документы в апелляционную инстанцию, правовых оснований не принять и не оценить которые у суда данной инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2012 года по делу N А05-11219/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ультрасервис плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Михаила Николаевича 100 641 руб. 82 коп. долга и 6019 руб. 23 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина