Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-6253/12

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А62-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии от ответчика - муниципального предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОРГН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Кабановского Н.И. (доверенность от 03.12.2012 N 75), в отсутсвие истца - индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича (г. Смоленск, ОГРН 305673120900052, ИНН 673000339784), третьих лиц - МО "город Смоленск", Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 о повороте исполнения судебного акта по делу N А62-5945/2010 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ситников И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 376 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658 рублей, о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, от оборудования предприятия, а также взыскании 195 590 рублей в возмещение затрат на проведение текущего ремонта нежилого помещения после его освобождения.

Решением суда от 18.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ИП Ситникова И.В. взыскано 341 108 рублей 35 копеек, в том числе 330 тыс. рублей неосновательного обогащения; 11 108 рублей 35 копеек - процентов, а также 26 542 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Всего подлежало взысканию 367 651 рубль 15 копеек.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 13.07.2011 выдан исполнительный лист N АС 002758738 на сумму 367 651 рубля 15 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Ситникову И.В. отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

28.09.2012 МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 18.10.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011, с ИП Ситникова И.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" взыскано 367 651 рубль 15 копеек, выдан исполнительный лист.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 на его расчетный счет не поступали и, соответственно, поворот исполнения не должен осуществляться.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу пункта 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно, исполненное решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2010 по делу N А62-5945/2010, в соответствии с которым с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича взыскано 341 108 рублей 35 копеек, в том числе 330 тыс. рублей неосновательного обогащения, 11 108 рублей 35 копеек - проценты, а также 26 542 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных расходов отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2011.

При этом новым судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, в удовлетворении исковых требований ИП Ситникова И.В. отказано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для поворота исполнения судебного акта и по праву удовлетворил заявление МУП "Смоленсктеплосеть".

При этом довод заявителя жалобы о том, что денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 на его расчетный счет не поступали, подлежит отклонению.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке по операциям на счете, 22.07.2011 денежные средства в размере 367 651 рубля 15 копеек, из них 330 тыс. рублей неосновательного обогащения; 11 108 рублей 35 копеек процентов, а также 26 542 рубля 80 копеек государственной пошлины, поступили на счет индивидуального предпринимателя Ситникова И.В. (том 5, л. д. 48 - 49). В графе "плательщик" названо МУП "Смоленсктеплосеть", в графе "назначение платежа" основанием для перечисления указанных средств указан исполнительный лист N АС 002758738 по делу N А62-5945/2010.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не направлял копии заявления о повороте исполнения судебного акта и приложенные к нему документы, в связи с чем нарушены его права для предоставления обоснованных возражений, судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (том 4, л. д. 66).

При таких обстоятельствах определение Смоленской области от 18.10.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2012 по делу N А62-5945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева