Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-12379/12

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-38808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД": Холкина Е.И., доверенность N 12-02-13/01ю от 12.02.2012, Точеная Т.А., доверенность N 17-07-12/01ю от 17.07.2012, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово": Беликов Е.М., доверенность N 146 от 08.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-38808/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о признании договора действующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОАО "Аэропорт Кольцово") о признании договора N К 728 10 от 01.08.2010, заключенного ООО "АПР-Сити/ТВД" с ОАО "Аэропорт Кольцово" действующим до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АПР-Сити/ТВД" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком на основании спорного договора по своей правовой природе относятся к поручению, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, спорным договором согласованы условия о совершении истцом юридических и фактических действий от имени и в интересах ответчика, связанных с эксклюзивным правом истца быть единственным рекламным оператором на территории аэропорта Кольцово. Следовательно, к отношениям, вытекающим из спорного договора, не могут быть применены условия главы 49 (договор поручения), поскольку спорный договор регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку судом дана неправильная квалификация правоотношений сторон по договору и неправильно применены нормы материального права, не является законным и вывод суда о возможности одностороннего расторжения договора на основании ст. 977 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения права истца действиями ответчика.

По мнению заявителя жалобы, его права были нарушены, а именно - направлением в адрес ответчика письма N 165-09/016 с предложением расторгнуть договор в связи с неудовлетворительной работой ООО "АПР-Сити/ТВД"; размещением извещения N 203/2012 о проведении тендера в форме запроса предложений делать оферты на право заключения договора на право продажи рекламных площадей на территории, принадлежащей ответчику; отзывом доверенностей на представление интересов ответчика, выданных на имя уполномоченных представителей истца; выдачей новых на уполномоченных сотрудников истца на право подписания договоров от имени ответчика со сроком действия таких договоров до 05.01.2013; расторжением договора в одностороннем порядке ответчиком (письмо N 176-09/3326 от 24.12.2012); размещением ответчиком без согласия истца рекламы бренда "Butterfly", принадлежащего корпорации Томасу, специализирующейся на производстве товаров для настольного тенниса, в здании аэропорта; установлением сжатых сроков проведения тендера, его условий, объявлением победителя тендера - ООО "Брайт".

ОАО "Аэропорт Кольцово" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора N К 728 10 от 01.08.2012 ОАО "Аэропорт Кольцово" обязуется на возмездной основе предоставить ООО "АПР-Сити/ТВД" на период с 01.08.2010 по 31.07.2015 включительно эксклюзивное право от имени и за счет ОАО "Аэропорт Кольцово" в течение срока действия договора и на его условиях совершать сделки с третьими лицами, а именно: заключать договоры на оказание рекламных услуг, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право на возмездной основе размещать рекламу на рекламных площадях (за исключением рекламы на плазменных мониторах).

Кроме того согласно п. 1.2. договора дополнительно истец в соответствии с условиями договора в период, указанный в п. 1.1 договора, будет иметь право на заключение договоров от имени и за счет ответчика на организацию и проведение промо-мероприятий на территории ответчика, за исключением проведения рекламных, медийных, промоциональных мероприятий в отношении ответчика. Проведение промо-мероприятий на территории ответчика инициируются и разрабатываются силами истца с обязательным предварительным согласованием с ответчиком.

Рекламной площадью, согласно определению, данному на стр. 1 договора, признается место для размещения рекламы, которое может быть расположено на рекламных конструкциях, а также на других объектах (зданиях и их фасадах, поверхностях внутри помещений, трапах, транспорте доставки пассажиров к самолету, парковках, багажных тележках, асфальтовых покрытиях и т.п.) (все вместе именуемые по тексту - рекламные носители), обладающих необходимыми характеристиками для размещения на них рекламы, которые определены Сторонами как рекламные площади в настоящем договоре и приложениях к нему, находящиеся на территории ответчика.

Под территорией ответчика стороны договора пришли к соглашению считать (согласно определению на стр. 1 договора) территорию аэропорта "Кольцово" (Екатеринбург), права на которую принадлежат ответчику, и которая состоит из территории привокзальной площади (от улицы Бахчиванджи до здания аэровокзального комплекса), включая автомобильные парковки; зданий аэровокзального комплекса (здания ВВЛ, МВЛ, VIP терминалов).

Согласно абз. 1 п. 1.3. договора ОАО "Аэропорт Кольцово" в течение срока действия договора не вправе заключать с третьими лицами сделок, предметом которых может быть размещение рекламы на рекламных площадях.

Кроме того согласно абз. 2 п. 1.3. договора Сторона 1 в течение срока действия договора не имеет права самостоятельно либо через третьих лиц заключать сделки с третьими лицами на оказание рекламных услуг на территории ответчика, в соответствии с условиями которых третьи лица будут иметь право размещать рекламу на территории ответчика, кроме случаев, оговоренных в договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме N 165-09/016 от 04.07.2012 предложил расторгнуть договор от 01 августа 2010 N К_728_10 в связи с неудовлетворительной работой истца с выплатой агентского вознаграждения в связи с досрочным расторжением договора, а также указал, что в случае отсутствия ответа на указанное письмо или отказа от расторжения договора, данное письмо следует рассматривать как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, также указал, что в период до 01 января 2013 года сторонами будет вестись работа по подготовке и изменению договоров и отношений со своими контрагентами и организован тендер по выбору рекламного агента.

Истец направил ответчику письмо исх. N 103 от 11.07.2012, в котором указал, на что, по мнению истца, условия договора, предусматривающие возможность отказа от договора полностью или в части, ничтожны, истец отказался от расторжения договора и сообщил ответчику о том, что не рассматривает предложение ОАО "Аэропорт Кольцово" о расторжении договора как уведомление об отказе ОАО "Аэропорт Кольцово" от договора и настаивает на продолжении сотрудничества сторон на предусмотренных в договоре условиях.

Письмом N 176-09/2265 от 30.08.2012 г. истец был уведомлен об отзыве доверенностей на представление интересов ответчика, выданных на имя уполномоченных представителей истца. Кроме того, в письме было указано, что истцу направляются вновь выданные доверенности на уполномоченных сотрудников истца на право подписания договоров от имени ответчика со сроком действия таких договоров до 05 января 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал его как договор поручения, к которому применяются нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между сторонами фактически заключен договор агентирования основана не неверном толковании норм права.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено право доверителя отменить поручение, а поверенного отказаться от него во всякое время.

Согласно п. 7.4. договора, несмотря на условия, указанные в п.4.3.2., 4.4.4 настоящего договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части предоставленного согласно п. 1.1.-1.2. договора права, при этом соответствующее уведомление об одностороннем отказе должно быть получено другой стороной не менее, чем за 180 календарных дней до даты предполагаемого прекращения действия права.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что письмо об одностороннем расторжении договора получено последним 09.07.2012.

При таких обстоятельствах, на день обращения истца в суд с иском договор N К 728 10 от 01.08.2010 являлся действующим, права истца действиями ответчика на момент обращения в арбитражный суд не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что избранный ООО "АПР-Сити/ТВД" способ защиты права не поименован в статье 12 ГК РФ, а также не предусмотрен иными законами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание действующим еще не расторгнутого договора не является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Кроме того апелляционной суд считает верным вывод суда первой инстанции о том. Что истцом выбран неправильный способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), который с учетом конкретных обстоятельства данного дела к восстановлению нарушенных, по утверждению истца, прав не приведет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-38808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.И. Крымджанова