Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-8626/12

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А28-6738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 по делу N А28-6738/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Дмитриевичу (ИНН 434541120662, ОГРНИП 306434507500118)

о взыскании задолженности и об обязании освободить и передать занимаемое помещение,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности администрации города Кирова в дальнейшем - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Дмитриевичу (Ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 56 919 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 14.06.2006 N 5810 за период с 26.05.2011 по 31.05.2012, а также 3 441 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 53 002 руб. 26 коп. и процентов в размере 3 323 руб. 29 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканная сумма процентов должна быть снижена судом в силу ее явной несоразмерности последствиям причиненного вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 5810, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Киров, ул.Пугачева, 9, площадью 47,7 кв.м, для использования под размещение офиса.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 в названный договор внесены изменения в части площади помещения, которая увеличилась до 62,4 кв.м., а также в части соответствующего изменения размера арендной платы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора за период с 26.05.2011 по 31.05.2012 в размере 56 919 руб. 27 коп. своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате во взысканном размере и факт просрочки в ее оплате не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате и расчет процентов, исходя из подлежащей суммы взыскания, указан судом первой инстанции и заявителем не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства судом не установлено и заявителем не указано.

Довод заявителя о том, что в размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2012 по делу N А28-6738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича (ИНН 434541120662, ОГРНИП 306434507500118) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина