Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 10АП-472/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А41-34250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-34250/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Экологическая проектная мастерская "Экопроект" к ООО "Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем" (ИНН: 7735562753, ОГРН: 1097746568688) о признании пунктов договора недействительными. взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическая проектная мастерская "Экопроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем" о признании недействительным/ничтожным пункт 2.2. договора N 93-11 от 7.07.2011 г. на проведение инженерно-экологических изысканий, заключенного между сторонами, в части указания на оплату работ по договору с момента поступления денежных средств от генерального заказчика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 431 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-34250/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между сторонами заключен договор N 93-11 от 27.07.2011 на проведение инженерно-экологических изысканий, согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить инженерно-экологические изыскания на участке общей площадью 50 га, в составе проектных материалов для учебного полигона, по адресу: Калужская область, между Боровским и Можайским шоссе.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 759 050 руб.

Согласно п. 5.1.5. договора ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в размерах и в сроки установленные договором.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в течение 20-ти банковских дней.

Согласно п. 5.2.1, договора истец обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с актом N 285 от 09.12.2011 г. работы по договору истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, сторона, заявляющая о существовании разногласий по договору, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 20-ти календарных дней с момента получения ее отвечающей стороной. В случае если ответ не представлен в указанный срок, претензия считается принятой.

08.06.2012 письмом N 1-75/п от 07.06.2012 истец направлял ответчику претензию об оплате выполненной по договору работы, однако указанное письмо имело неудачные попытки вручения и 22.06.2012 вернулось в адрес отправителя.

20.06.2012 исполнителем в адрес заказчика повторно направлено письмо N 1-75/п с заявленным требованием в срочном порядке произвести оплату выполненной работы.

Истец указал, что задолженность в сумме 1 759 950 руб. ответчиком полностью была погашена лишь 08.10.2012 г.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что из п. 2.2. договора следует, что оплата производится на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в течение 20-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика.

Вместе с тем, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Указание на такое событие как поступление денежных средств от генерального заказчика, не являющегося стороной договора, ответчику не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока оплаты работ по договору.

Таким образом, ссылка в пункте 2.2 договора как на отлагательное условие договора о порядке оплаты выполненных работ является ничтожной на основании ст. ст. 166, 168, 711 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору обязанность оплаты выполненных работ наступает только лишь после поступления денежных средств на счет заказчика от генерального подрядчика.

Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 314 ГК РФ является несостоятельной в виду того, что обязательства у сторон возникли из договора и никаких дополнительных действий со стороны исполнителя для получения оплаты выполненных работ не требуется в силу прямого указания ст. 711 ГК РФ, при этом стороны договора должны добровольно и своевременно выполнить свои обязательства согласно требований ст. тс. 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что только спорным пунктом договора установлены сроки оплаты выполненных работ, задолженность ответчик начал погашать после получения требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента первой оплаты ответчиком задолженности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ истцом ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена в силу ст. 711 ГК РФ, проценты в сумме 82 431 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по делу N А41-34250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич