Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2210/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-91708/12-57-869

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агабабова Роберта Рафаэлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-91708/12-57-869 по иску ОАО "МХК "ЕвроХим" (115054 Москва, Дубининская, 53, стр. 6, ОГРН 1027700002659) к Агабабову Роберту Рафаэлевичу, третье лицо: ООО "АгроСем-Трейдинг"

о взыскании 6 722 541 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещеряков А.В. по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: Венерин А.В. по доверенности от 14.06.2011,

от третьего лица: Сомов А.В. по доверенности от 30.08.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МХК "ЕвроХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Агабабову Роберту Рафаэлевичу о взыскании 5 813 340 руб. 50 коп. задолженности и пени в размере 2 387 769 руб. 88 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления покупателем своих разногласий по результатам проведения предварительных мероприятий, а также доказательства надлежащего извещения истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчик поясняет, что разногласия по результатам проведения предварительных мероприятий предъявлены ему только на заседании суда 14.11.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представители Агабабова Р.Р. и ООО "АгроСем-Трейдинг" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "МХК "ЕвроХим" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 между Агабабовым Робертом Рафаэлевичем и ОАО "МХК "ЕвроХим" заключен договор купли-продажи 37,5 % доли в уставном капитале ООО "АгроСем-Трейдинг".

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО "АгроСем-Трейдинг" такого запрета не содержит.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ОАО "МХК "ЕвроХим" перечислило Агабабову Роберту Рафаэлевичу аванс в размере 5 813 340,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00294 от 08.10.2008.

В соответствии с п. 4.1.2. договора оставшаяся часть стоимости доли в сумме 11 202 999,50 руб. должна быть выплачена Агабабову Р.Р. в течение 10 дней с даты, подписания акта о выполнении предварительных мероприятий.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи доли от 03.10.2008, переход прав на долю от продавца к покупателю наступает при условии выполнения покупателем предварительных мероприятий: осуществление необходимых корпоративных мероприятий, получение одобрений органов управления покупателя, получение заключения ФАС России о разрешении на покупку доли. О получении разрешения ФАС России на покупку доли покупатель незамедлительно уведомляет продавца.

Материалами дела подтверждается, что Агабабов Р.Р. не исполнил надлежащим образом обязательства по проведению предварительных мероприятий, в связи с чем истец не составил и не подписал акт о выполнении предварительных мероприятий, как это предусмотрено пунктом 2.8. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонам и, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным и являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнут о соглашение.

Согласно п. 2.4 договора, по окончании предварительных мероприятий, сторонами составляется акт, в котором помимо прочего, фиксируется окончательная стоимость доли с учетом проведения предварительных мероприятий.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи доли, в случае наличия возражений покупателя по результатам выполнения предварительных мероприятий продавцом, стороны должны предпринять все возможные меры для урегулирования возражений и подписания акта о выполнении предварительных мероприятий.

ОАО "МХК "ЕвроХим" письмом от 30.07.2009 N 09-1837/01-11 сообщило ответчику о намерении расторгнуть договор и предложило высказаться в срок до 10.08.2009 о согласии на расторжении договора. Ответ на данное письмо от ответчика получен не был.

Таким образом, покупатель заявил свои возражения по результатам выполнения предварительных мероприятий относительно окончательной стоимости доли, а продавец не предпринял попыток к урегулированию возникших разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что продавцом были предприняты какие-либо меры для урегулирования возникших разногласий и для подписания акта о выполнении предварительных мероприятий, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.6. договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от последующего исполнения договора в случае неурегулирования возникших разногласий или в случае, если покупатель установит, что продавец и общество принимали решения, которые привели или могли бы привести к финансовым потерям общества.

Таким образом, односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 2.6. договора и влечет за собой прекращение договорного обязательства как самостоятельное последствие. Акт о выполнении предварительных мероприятий сторонами не подписан, окончательная стоимость доли не определена, переход доли к покупателю не произошел, договор купли-продажи доли от 03.10.2008 расторгнут покупателем.

Письмами от 18.11.2009 N 09-2636/01-11 и от 22.03.2010 N 10-647/01-11 истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости вернуть аванс в размере 5 813 340 руб. 50 коп. Указанные обращения истца также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по своевременному возврату авансовой суммы по договору, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 17.04.2010, с применением двукратной учетной ставки Банка России, и составляет 2 387 769 руб. 88 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец не извещался покупателем о расторжении договора, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Письмами от 30.07.2009 N 09-1837/01-11, от 18.11.2009 N 09-2637/01-11, от 22.03.2010 N 10-646/01-11 продавец информировал покупателя о расторжении договора купли-продажи. В частности письмо от 22.03.2010 N 10-646/01-11 было отправлено в адрес продавца ценным письмом с описью вложения и получено Агабабовым Р.Р. 17.04.2010, что следует из квитанции на отправку, описи вложений и уведомления о вручении, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2012 по делу N А40-101617/2011-104-841, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012, Агабабову Р.Р. отказано в иске об обязании ОАО "МХК "ЕвроХим" направить в адрес ООО "АгроСем-Трейдинг" уведомление о заключении между ОАО "МХК "ЕвроХим" и Агабабовым Р.Р. договора купли - продажи 37,5% доли в уставном капитале ООО "АгроСем-Трейдинг" и взыскании неоплаченной части стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО "АгроСем-Трейдинг" в сумме 11 202 999 руб. 50 коп.

Согласно указанным судебном актам, договор купли продажи доли от 03.10.2008 расторгнут по инициативе ОАО "МХК "ЕвроХим", о чем Агабабов Р.Р. был уведомлен письмом от 23.03.2010 N 10-647/01-11.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-91708/12-57-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков