Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-7406/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А35-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Завод ЖБИ-3": Волчков Ф.Ю., представитель по доверенности б/н от 15.09.2011; Грамзина С.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.03.2012;

от ООО "Флагман": Мининкова Н.В., представитель по доверенности N 16-12 от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А35-8455/2012 (судья Е.А. Волкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 9 990 695 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 г. N 27 в размере 71 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) и закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", ответчик) заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, указав при этом разные экспертные учреждения.

Определением от 19.11.2012 г. суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы" с привлечением старших экспертов Газматовой Галины Федоровны (стаж работы с 2001 года), Золотухина Олега Викторовича (стаж работы с 2002 года), приостановил производство по делу до 20.02.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить в части приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы указывал на наличие сомнений в объективности проведения экспертизы в избранном судом экспертном учреждении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "Флагман" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Флагман" ссылалось на то, что подача апелляционной жалобы вызвана необходимостью затянуть рассмотрение дела.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обжалует определение от 26.11.2012 г. в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представители ЗАО "Завод ЖБИ-3" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Флагман" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение в части приостановления производства по делу законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец и ответчик заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, представив необходимые для производства экспертизы подлинные документы на 483 листах.

ООО "Флагман" просило поручить проведение экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы". Стоимость экспертизы в данном учреждении составит 46 680 руб., срок проведения экспертизы - январь 2012 года. В качестве доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда Курской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство экспертизы, представило платежное поручение от 17.10.2012 г. N 487 на сумму 46 680 руб. 00 коп.

ЗАО "Завод ЖБИ-3" просило поручить проведение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации. Данное экспертное учреждение указало на то, что стоимость экспертизы составит 82 516 руб. 00 коп., срок производства экспертизы - три месяца. В качестве доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда Курской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство экспертизы представило суду платежные поручения от 20.11.2012 г. N 497 на сумму 37 516 руб. 00 коп., от 18.10.2012 г. N 818 на сумму 45 000 руб. 00 коп. При этом судом первой инстанции было установлено, что в платежном поручении от 18.10.2012 г. N 818 на сумму 45 000 руб. 00 кои. отсутствуют сведения о дате списании со счета.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указал на то, что установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний и назначил проведение строительно-технической экспертизы, в качестве вопросов указав те, что были представлены участниками спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные экспертными учреждениями в его адрес материалы, избрал в качестве экспертного учреждения ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Указанный выбор в полной мере соответствует принципам арбитражно-процессуального законодательства, изложенным в статьях 2, 6.1 АПК РФ.

Из письма экспертного учреждения, избранного судом первой инстанции, следует, что при производстве экспертизы в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" стоимость экспертизы составит 46 680 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы - январь 2012 года. В то же время стоимость экспертизы при производстве ее ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации составляет 82 516 руб. 00 коп., а срок производства экспертизы - три месяца, при этом эксперты каждого из указанных учреждений обладают необходимыми познаниями.

Однако в силу того, что в ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" строительно-техническая экспертиза будет произведена в более короткие сроки и при меньших затратах, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, производство экспертизы суд области счел возможным поручить именно данному учреждению, с привлечением старших экспертов Газматовой Галины Федоровны, Золотухина Олега Викторовича.

Доводы заявителя жалобы о наличии родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком, в порядке ст. 82 АПК РФ, своего права на отвод эксперта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В случае несогласия с результатами экспертизы, заявитель жалобы не лишается установленного законом права, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012 г. в части приостановления производства по делу N А35-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина