Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-5850/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

дело N А78-7119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2012 года по делу N А78-7119/2012 по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1087527000604, адрес: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Промышленная, 5, корп.1) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шестаковой Т.П. - представителя, действовавшего по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: Троцюк Т.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 06.12.2012 N 022/ю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Могочинское" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании арендной платы 1 946 522,38 руб. по договору аренды имущественного комплекса водоотведения от 01.01.2009, по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.01.2009 и договору имущественного комплекса теплоснабжения от 16.01.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 465,22 руб.

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы и дополнение к дней апеллянт указал, что заявленная к взысканию сумма представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, которую Общество как налоговый агент обязано удержать из суммы арендной платы и перечислить в бюджет; в договорах аренды, заключенных с истцом, установлен порядок определения размера арендной платы, который соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и размер арендной платы включает в себя налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению не арендодателю, а - в федеральный бюджет. Сослался на применение судом первой инстанции не подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (пункты 4, 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) и правовой позиции, сформированной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, а также правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А78-8420/2010. Обратил внимание, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4990/2012, установившее, что НДС является частью арендной платы по договорам с истцом, которая не перечисляется арендодателю.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил паровую позицию, изложенную в жалобе с учетом дополнения к ней, представитель истца изложил возражения на жалобу, приведенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальному образованию - городское поселение "Могочинское" на праве собственности принадлежат имущественный комплекс водоотведения, имущественный комплекс водоснабжения и имущественный комплекс теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из реестра муниципального имущества, свидетельствами о регистрации права собственности.

Правоотношения Администрации (арендодатель) и Общества (арендатор) регулируются заключенными ими договором аренды имущественного комплекса водоотведения от 01.01.2009 (т. 1, л.д.50-57), договором аренды имущественного комплекса водоснабжения от 01.01.2009 (т. 1, л.д.59-65) и договором аренды имущественного комплекса теплоснабжения от 16.01.2009 (т. 1, л.д.70-76). По условия названных договоров арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование определенное в приложениях к договорам муниципальное имущество. Имущество получено ответчиком в пользование по актам.

В договоре аренды имущественного комплекса водоотведения стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 407 750 руб., в договоре аренды имущественного комплекса водоснабжения - 107 583 руб. и в договоре аренды имущественного комплекса теплоснабжения - 311 500 руб. (пункт 10.2 договоров). В каждом из договоров стороны согласовали, что размер арендной платы не является окончательным и может изменяться в зависимости от количественного состава и качественного состояния имущества, предоставленного в аренду (пункт 10.1 договоров), что в соответствии с пунктов 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор признается налоговыми агентом и обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (пункт 10.3 договоров).

По условиям дополнительных соглашений сторон к договорам, заключенным 01.06.2010 (т. 3, л.д. 15, 17, 20), 10.01.2011 (т. 3, л.д. 16, 19), 14.01.2010 (т. 3, л.д. 18), 01.12.2010 (т. 3, л.д. 21) и 31.03.2011(т. 3, л.д. 22), размер арендной платы по договорам был изменен:

- по договору аренды имущественного комплекса водоотведения: с 01.01.2009 - 100 199 руб., с 01.01.2010 - 94 669 руб., с 01.01.2011 - 98 991,76 руб.;

- по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения: с 01.01.2009 - 98 866 руб., с 10.07.2009 - 101 192 руб., с 01.01.2010 - 97 543 руб., с 01.01.2011 - 96 024,78 руб.;

- по договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения за январь 2009 года - 156 116 руб., с 01.02.2009 - 246 530 руб., с 01.01.2010 - 245 312 руб., за декабрь 2010 года - 195 711,26 руб., с 01.01.2011 - 239 420,43 руб., за март 2011 года - 86 020,43 руб.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило неполное внесение ответчиком истцу арендной платы по каждому из названных договоров за время аренды по июнь 2012 года включительно. Так, по договору аренды имущественного комплекса водоотведения задолженность ответчика составила 576 488,59 руб., по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения - 558 787,99 руб., по договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения - 814 245,80 руб., а всего - 1 946 522,38 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 1, 2 статьи 424, статей 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 161, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований потому, что ответчик не доплатил истцу арендной платы, неправомерно удерживая из нее денежную сумму, по мнению ответчика, составляющую НДС, несмотря на то, что НДС уплачивается сверх арендной цены, поскольку не учтен в договоре при формировании размера арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

Каждый из заключенных сторонами договоров по правовой природе является договором аренды, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

За период времени пользования арендованным имуществом ответчик недоплатил истцу всего арендной платы в отыскиваемой денежной сумме, из которой по договору аренды имущественного комплекса водоотведения - 576 488,59 руб., по договору аренды имущественного комплекса водоснабжения - 558 787,99 руб. и по договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения - 814 245,80 руб. Доказательств уплаты истцу названной денежной суммы истец не предоставил.

Расчета отыскиваемой денежной суммы ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на иск, были проверены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

За спорный период времени ответчик уплачивал истцу арендную плату, исключая из нее денежную сумму, которая, по его мнению, является НДС и подлежит уплате им как налоговым агентом в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, из текстов заключенных сторонами договоров не усматривается, что стороны согласовали в арендной плате сумму НДС. В связи с этими договорами Администрация предъявляла Обществу для оплаты счета-фактуры, стороны подписывали акты об оказании услуг, в которых не определен размер НДС.

При таких условиях, в силу императивного указания закона согласованный сторонами размер арендной платы подлежит увеличению на сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет, а Администрации Общество обязано полностью внести арендную плату в размере, определенном договорами с учетом к ним дополнительных соглашений.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10, определяющую общее правило взыскания суммы НДС по гражданско-правовым договорам.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано обжалованное решение, не противоречат правовой позиции Арбитражного суда Забайкальского края в решении от 30.08.2012, принятого по делу N А78-4990/2012 по заявлению Общества к налоговому органу о признании недействительным решения N 4 от 27.03.2012. Вместе с тем, при рассмотрении дела N А78-4990/2012 вопрос об исполнении Обществом обязательства по внесению Администрации арендной платы в полном размере не входил в предмет исследования и в этой части выводы арбитражного суда, изложенные в решении N А78-4990/2012, соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могли быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2012 года по делу N А78-7119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев