Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-123/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А31-7836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2012 N 89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звольма-Инвест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по делу N А31-7836/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звольма-Инвест"

(ИНН: 4401076029, ОГРН: 1074401004974)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

о признании недействительным решения от 01.06.2012 N 1984,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звольма-Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Звольма-Инвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.06.2012 N 1984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 01.06.2012 N 1984 изменено: размер штрафных санкций уменьшен в два раза до 214 227 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения штрафных санкций и уменьшить размер штрафа до 71 409 рублей, отменить решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Звольма-Инвест" судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено как существенное смягчающее обстоятельство отсутствие у Общества обязанностей перед бюджетом по результатам камеральной проверки, бюджет не понес никакого ущерба.

Налогоплательщик указывает, что ему не было известно об изменении налогового законодательства, поэтому налог на добавленную стоимость (далее- НДС) с сумм, выплаченных продавцу товарно-материальных ценностей, не был удержан, что выяснилось при камеральной проверке декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

ООО "Звольма-Инвест" считает, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом их количества, следовательно, штраф, наложенный на Общество, необходимо уменьшить в шесть раз до суммы 71 409 рублей.

Кроме того, Общество не согласно с отнесением на него судебных расходов в связи с применением части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о возможном применении штрафных санкций ему стало известно только из решения Инспекции; смягчающие обстоятельства были заявлены Обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, поэтому установленный законом досудебный порядок урегулирования спора ООО "Звольма-Инвест" соблюден.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласна, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в ходе которой установлено невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, вследствие чего не подтверждается сумма заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года налоговых вычетов в размере 2 142 273 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт камеральной проверки от 26.04.2012 N 2793, в котором предложено взыскать с ООО "Звольма-Инвест" суммы неуплаченных налогов и пени, привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Акт камеральной проверки, а также уведомление от 27.04.2012 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной проверки получено лично бухгалтером организации Хоревой Р.Г. (полномочия подтверждены доверенностью - л.д. 80), о чем имеются соответствующие отметки на акте и уведомлении (л.д. 79, 81-100).

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции при участии представителя ООО "Звольма-Инвест" - главного бухгалтера Румянцевой О.С., принято решение от 01.06.2012 N 1984 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 428 454 рублей, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило принять во внимание смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа до минимального предела.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.07.2012 N 12-12/07983 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и необходимости снизить размер штрафа в два раза, судебные расходы отнесены на заявителя в связи с нарушением им досудебного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, совершение нарушения впервые.

Наличие данных обстоятельств подтверждаются материалами дела, и их отнесение к смягчающим ответственность является правомерным.

Довод Общества о том, что правонарушение не повлекло возникновение ущерба для бюджета, поскольку Общество по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей у банкротящегося предприятия является одновременно и налоговым агентом по НДС, обязанным удержать и перечислить сумму НДС с цены реализации, и налогоплательщиком, имеющим право на возмещение из бюджета этой же суммы НДС, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению суммы НДС с цены реализации товарно-материальных ценностей установлена пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение этой обязанности установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

А в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

То есть налогоплательщик может воспользоваться правом на предъявление НДС к вычету, а может его к вычету и не заявить, тогда как налоговый агент в силу вышепоименованных положений налогового законодательства обязан удержать и перечислить сумму НДС с цены реализованного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налоговая санкция (штраф) является карательной стороной юридической ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности за нарушение указанной нормы является карательной стороной юридической ответственности, а отсутствие задолженности в результате заявления налогоплательщиком в последующем налогового вычета по спорной операции только будет свидетельствовать о надлежащем документальном подтверждении права на налоговый вычет по НДС и не может являться смягчающим ответственность обстоятельством.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод Общества о том, что ему не было известно об изменениях в налоговом законодательстве, поскольку Федеральный закон от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" был опубликован в официальных источниках в установленном порядке 25.07.2011 ("Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 ч. 1, ст. 4593) и 22.07.2011 ("Российская газета", N 159). Договоры на приобретение материальных ценностей, со стоимости которых подлежал исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, заключены 20.10.2011 и 09.11.2011. Непринятие Обществом мер по отслеживанию изменений налогового законодательства не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Довод ООО "Звольма-Инвест" о том, что при наличии нескольких смягчающих обстоятельств следует уменьшать штраф с учетом их количества - в шесть раз, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод из толкования норм налогового законодательства не следует.

Ссылка Общества на неправомерное отнесение на него судебных расходов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению Вторым арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам делам.

В акте камеральной налоговой проверки от 26.04.2012 N 2793 содержится предложение по привлечению Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с разъяснением ее содержания, а также налогоплательщику предложено в случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего, в течение 15 дней со дня получения акта представить в Инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт получен лично представителем Общества: бухгалтером Хоревой Р.Г., полномочия которой подтверждены доверенностью от 27.04.2012. При рассмотрении материалов проверки также участвовал представитель Общества: главный бухгалтер Румянцева О.С., однако смягчающие обстоятельства заявлены не были, такие доказательства представлены только в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес судебные расходы на заявителя, посчитав не соблюденным досудебный порядок.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы Общества были всесторонне и полно исследованы Арбитражным судом Костромской области и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по делу N А31-7836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звольма-Инвест" (ИНН: 4401076029, ОГРН: 1074401004974) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова