Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 01АП-6382/09

г.Владимир

25 февраля 2010 г.

Дело N А79-9830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Павлова Олега Кирилловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009, принятое судьями Крыловым Д.В., Михайловым А.Т., Пальчиковой Г.В.

по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Афродита" о признании общества с ограниченной ответственностью "Афродита" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Номос-Банк" - Гудовской О.В. (по доверенности от 13.11.2009 N 1384);

от ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Афродита" в лице Павлова О.К. - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Бастер" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Совин-Групп" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - представитель не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Павлов Олег Кириллович (далее - Павлов О.К., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - ООО "Афродита", Общество) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, обосновав свои требования тем, что Общество имеет непогашенную кредиторскую задолженность по состоянию на дату подачи заявления в общей сумме 19 124 814 руб. Кроме того, единственный участник от 20.07.2009 N 3 принял решение о ликвидации ООО "Афродита". Дебиторскую задолженность составила в размере 13 737 762 руб. 68 коп. Общество не имеет основных средств, работники у предприятия отсутствуют.

Павлов О.К. представил в материалы дела представлен промежуточной ликвидационный баланс по состоянию на 21.08.2009, бухгалтерские балансы на 30.06.2009, на 31.03.2009, справки ОАО "НОМОС-БАНК" от 13.08.2009 N 06-0/1181 об открытых счетах, ОАО "БИНБАНК" от 12.11.2009 N 2495/09 о расчетного счета, справку по денежным обязательствам, признаваемых должником, акт инвентаризации расчетов с контрагентами должника, справку к акту N 1.

Представитель ФНС России просил признать ООО "Афродита" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввести в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, пояснив, что должник не имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.

Определением от 18.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "Афродита" Павлова О.К. о признании ООО "Афродита" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставил без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии ООО "Афродита" Павлов О.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ООО "Афродита" имеются признаки банкротства как ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Афродита" Павлов О.К., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ЗАО "Нефтепромбанк", ООО "Бастер", ООО "Совин-Групп", ООО "Феникс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определение арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает должника подать заявление должника в арбитражный суд.

При банкротстве ликвидируемого должника такая обязанность в силу статьи 224 вышеназванного Федерального закона возлагается на ликвидационную комиссию (ликвидатора).

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве определено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования ликвидационной комиссии по решению учредителей, участников или органа юридического лица и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику судом применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 единственным участником ООО "Афродита" принято решение о добровольной ликвидации. Сообщение о ликвидации ООО "Афродита" опубликовано 05.08.2009 в "Вестнике государственной регистрации".

Однако как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного не устанавливает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При подаче ликвидационной комиссией заявления о признании ликвидируемого должника банкротом необходимым доказательством, подтверждающим, что стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, является промежуточный ликвидационный баланс, который согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что представленный заявителем в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс составлен по состоянию на 21.08.2009, то есть до истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторами. Кроме того, заявителем не представлены арбитражному суду доказательства принятия мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно применил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без рассмотрения заявление ликвидатора ООО "Афродита" Павлова О.К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афродита".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств в подтверждении доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит определению в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Следовательно, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Афродита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу N А79-9830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Павлова Олега Кирилловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афродита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова