Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-562/11

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А50-17560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Крантэк", Чудинова Д.Б., доверенность от 30.09.2010 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект", не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсаКомплект" Власовой Людмилы Николаевны, не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсаКомплект" Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-17560/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (ИНН 5902195981, ОГРН 1055900223356) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью "КранУниверсалКомплект" (далее - ООО "КранУниверсалКомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Сообщение об открытии в отношении ООО "КранУниверсалКомплект" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2010 года.

05.10.2010 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Крантэк" (далее - ООО "Крантэк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 924 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 года кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 924 руб. 23 коп. При этом требование ООО "Крантэк" в размере 69 924 руб. 23 коп. судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КранУниверсалКомплект".

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

Указывает, что согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 07.12.2007 года к договору поставки от 07.11.2007 года N 03/11 ООО "Крантэк" в течение 10 дней с момента получения крана на складе грузополучателя должно было произвести окончательный платеж в размере 535 000 руб., однако не исполнило данное условие в полном объеме, что подтверждает ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по договору поставки.

Считает, что сложившиеся между сторонами договорные отношения следовало квалифицировать как договор поставки с элементами возмездного оказания услуг, а не с элементами договора подряда как установил суд первой инстанции.

Отмечает, что согласно расчету задолженности кредитор произвел взаимозачет на сумму 200 000 руб., однако такой зачет противоречит части 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку он возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Обращает внимание, что цена по договору поставки от 07.11.2007 года N 03/11 составляет 8 759 256 руб., а стоимость работ по шеф-монтажу - 269 924 руб. 23 коп., при этом судом признана задолженность в размере 69 924 руб. 23 коп. В этой связи полагает, что цена договора была увеличена в одностороннем порядке на сумму 69 924 руб. 23 коп.

ООО "Крантэк" представлен письменный отзыв, в котором оно указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

При этом ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 года по делу N А50-17562/2010, которым подтверждена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года, установившего необоснованность исковых требований ООО КранУниверсалКомплект" к ООО "Крантэк" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по договору поставки от 07.11.2007 года N 03/11.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Крантэк" сослалось на задолженность в сумме 69 924 руб. 23 коп., образовавшуюся по договору поставки 07.11.2007 года N 03/11, заключенному между ООО КранУниверсалКомплект" (Поставщик) и ООО "Крантэк" (Покупатель) (далее - договор поставки, л.д. 7-11).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанного договора поставки ООО "КранУниверсалКомплект" обязалось поставить, а ООО "Крантэк" принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, развернутый ассортимент, количество и качество товара согласовываются сторонами на основании заказов Покупателя и устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена товара, порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора поставки.

В материалы дела представлена спецификация N 1 к указанному договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а также порядок оплаты (л.д. 12). Согласно спецификации цена по договору составила 5 350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2007 года к договору поставки (л.д. 13) стороны, в том числе, изменили цену договора, которая составила 8 759 256 руб., а также дополнили пункт 1.1 следующими условиями: "В общую стоимость товара входят работы специалистов на территории грузополучателя (ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат" (МПР, Молдова, г. Рыбница, ул. Запорожца, 1), по проведению шеф-монтажа металлоконструкции крана и шеф-монтажа электрооборудования крана. Приезд специалистов осуществляется не позднее 5 рабочих дней после официального запроса со стороны покупателя.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что кредитором в рамках указанного договора произведена оплата в сумме 8 559 256 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 20-33).

Должником в адрес кредитора осуществлена поставки товара (крана), однако работы по шеф-монтажу металлоконструкций крана и шеф-монтажу электрооборудования крана выполнены не были.

По мнению кредитора, поскольку договором поставки стоимость работ по шеф-монтажу металлоконструкций крана и шеф-монтажу электрооборудования крана не определена, то она может быть установлена в порядке части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы) на основании писем ООО "Стройтехника" от 04.10.2010 года и ООО "Кран-маркет" от 04.10.2010 года в размере 269 924 руб. 23 коп.

По расчету кредитора, в связи с тем, что по договору поставки должнику не была доплачена сумма в размере 200 000 руб., то уплаченная в составе общей суммы 8 559 256 руб. сумма 69 924 руб. 23 коп. подлежит возврату, поскольку работы по шеф-монтажу металлоконструкций крана и шеф-монтажу электрооборудования крана не выполнены в полном объеме.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Крантэк" в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ООО "Крантэк" в сумме 69 924 руб. 23 коп., суд определил, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Выводы суда в части отказа во включении требования ООО "Крантэк" в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий подвергает сомнению факт возникновения у должника перед кредитором спорной заложенности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Крантэк" обязательств по оплате в рамках договора поставки. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным произведенный ответчиком расчет суммы долга.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года по делу N А50-17562/2010 по спору между теми же лицами и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора установлено отсутствие доказательств выполнения работ по шеф-монтажу металлоконструкций крана и шеф-монтажу электрооборудования крана в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 07.11.2007 года N 03/11, а также определена стоимость этих работ в размере 269 924 руб. 23 коп., в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований ООО КранУниверсалКомплект" к ООО "Крантэк" о взыскании задолженности по данному договору поставки в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией заключенного между сторонами договора как договора поставки с элементами договора подряда, поскольку работы по шеф-монтажу имеют овеществленный результат - собранный из металлоконструкций и готовый к эксплуатации подъемный кран.

В связи с этим следует признать правомерным применение к рассматриваемым отношениям положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что недоплата по договору поставки составила лишь 200 000 руб., то внесенная оплата в размере 69 924 руб. 23 коп. в связи с невыполнением работ по шеф-монтажу подлежала возврату, следовательно, является задолженностью должника перед кредитором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность требования ООО "Крантэк" подтверждена надлежащим образом.

Довод конкурсного управляющего относительно неправомерности произведенного кредитором зачета на сумму 200 000 руб. апелляционным судом не принимается, так как в данном случае зачета произведено не было, сумма 200 000 не является задолженностью кредитора перед должником, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 года по делу N А50-17562/2010.

По аналогичным основаниям отклоняется и ссылка апеллятора на одностороннее увеличение цены договора поставки.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-17560/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов