Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 04АП-4584/11

г. Чита

25 ноября 2011 г.

Дело N А58-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-

2922/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство

"Статус" (ИНН 1434031395, ОГРН 1051401747143) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), обществу с ограниченной ответственностью "С-ГОР" (ИНН 1434037781, ОГРН 1081434002418)

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности торгов (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по лоту N 17 и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным контракта, заключенного с победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "С-ГОР".

Определением суда от 21 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "С-ГОР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик - общество с ограниченной ответственностью "С-ГОР" просил взыскать с истца судебные расходы в размере 50 490 руб., из них расходы на оплату проезда директора из г.Нерюнгри в г.Якутск и обратно в размере 22 100 руб., проживание в гостинице в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 290 руб., расходы за услуги курьерской доставки в размере 3 000 руб.

Решением от 16 сентября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Заявление общества с ограниченной ответственностью "С-Гор" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, при этом взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Гор" судебные расходы в размере 4 290 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных издержек в размере 4 290 руб., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части судебный акт отменить, поскольку считает, что ответчик не доказал понесенные расходы на ксерокопирование документов и отправку корреспонденции. Ссылается на то, что представленные суду квитанции не свидетельствуют о том, что ксерокопированы были именно документы судебного характера. Кроме того, указывает на то, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность самостоятельно делать копии с документов, без привлечения иной организации. Считает, что расходы по доставке почты путем направления курьера являлись умыслом для завышения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части возмещения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным торгов, проведенных в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) по лоту N 17 и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным контракта, заключенного с победителем конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "С-ГОР".

Также в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С-ГОР" были взысканы судебные расходы в размере 4 290 руб.

В указанной части решение оспорено.

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик понес расходы на копировальные услуги в размере 1 290 руб. и по отправке документов почтой в размере 3 000 руб.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы за копировальные услуги в размере 1 290 руб. и на отправку документов почтовой связью в размере 3 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23-07 от 23 июня 2011 года на сумму 1 095 руб., N 23-06 от 23 июня 2011 года на сумму 1 500 руб., N 15-07 от 14 июля 2011 года на сумму 195 руб., N 14-07 от 14 июля 2011 года на сумму 1 500 руб. Ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью "С-ГОР" и отзыв на исковое заявление в количестве 73 листов поступили в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27 июня 2011 года, были получены курьерской службой 23 июня 2011 года (т.2, л.д.76); извещение о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление исх. N 57 от 14 июля 2011 года на 49 листах поступили в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 18 июля 2011 года, были получены курьерской службой 14 июля 2011 года (т.2, л.д.139).

Довод жалобы о неподтвержденности ксерокопирования именно этих документов не влечет иных выводов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что услуги по ксерокопированию были оказаны в отношении других документов, истцом в суд представлено не было.

Ссылка на то, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность самостоятельно делать копии с документов, также безосновательна, поскольку ответчик, защищаясь, имеет право заказать необходимую ему услугу у другой организации, а не отвлекать своих сотрудников и не использовать собственный копировальный аппарат в случае его наличия для защиты от необоснованного иска.

Затраты на курьерскую отправку возмещены правильно. Заказ именно такой услуги не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. До вынесения судебного решения ответчику не было известно, будет ли удовлетворен иск или в нем судом будет отказано, соответственно, в случае удовлетворения иска он согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел бы права на возмещение судебных расходов, несмотря на их стоимость.

Ссылка на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что оспоренные расходы должны быть разумными, сделана при неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данная норма регулирует вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, в то время как в удовлетворении данных расходов было отказано и в этой части решение не оспорено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение в оспариваемой части - оставлению без изменения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15 октября 2011 года (операция N 32), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-2922/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин