Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 10АП-11531/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А41-31125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (ИНН: 7702655716, ОГРН: 1077761767610): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (ИНН: 5034030860, ОГРН: 1075034003263): Абрамова Н.В. - по доверенности от 15.03.2012 г., Усик Л.П. - генеральный директор на основании решения от 14.06.2007 г., приказа N 2 от 20.06.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-31125/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Технология Групп" (далее по тексту - ООО "УК "Технология Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее по тексту - ООО "ЭКОПРОМТЕХ") о взыскании 246875 руб. основного долга по договору N 157/07 А от 06.07.2011, 89903 руб. 22 коп. основного долга по договору N 161/07 А от 14.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4696 руб. 25 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение договора N 157/07 А от 06.07.2011 (том 1, л.д. 3-4, 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 53-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОПРОМТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 г. между ООО "УК "Технология Групп" (арендодатель) и ООО "Экопромтех" (арендатор) был заключен договор аренды транспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 157/07 А.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автотранспорт за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им согласно заявкам арендатора и его технической эксплуатации.

Арендатор за предоставленные ему транспортные средства и услуги по договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении N 1 к договору, которая вносится в качестве предоплаты ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца.

31.03.2012 года ответчику был выставлен счет N 720 на сумму 193375 руб. В результате частичной оплаты данного счета размер задолженности составил 136625 руб.

30.04.2012 г. ответчику был выставлен счет N 806 на сумму 110250 руб., однако данный счет также оплачен не полностью, что повлекло образование задолженности по договору N 157/07 А от 06.07.2011 в общей сумме 246875 руб.

14.07.2011 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 161/07 А, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору сроком на один календарный год в аренду одну бытовку металлическую, изнутри обшитую деревом - габариты 6150х2400х2600, согласно акту приема-передачи, для использования в целях проживания сотрудников арендатора. Согласно условиям договора арендатор производит предоплату в размере 100% арендной платы ежемесячно.

В связи с тем, что арендатор по договору N 167/07 А от 14.07.2011 г. систематически нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы, арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 126 от 11.05.2012 г. с уведомлением о расторжении указанного договора на основании п. 4.1 Б договора. Ответчик отказался возвратить арендованное имущество.

По состоянию на 12.09.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по договору N 167/07 А от 14.07.2011 г. в размере 89903 руб. 22 коп.

Гарантийными письмами N 73 от 01.06.2012 г., N 74 от 01.06.2012 г. ответчик обязался произвести оплату задолженности по договорам N 157/07 А от 06.07.2011, N 161/07 А не позднее 10.06.2012 г.

Однако задолженность, образовавшаяся по договору N 157/07 А в сумме 246875 руб., по договору N 161/07 А от 14.07.2011 г. в сумме 89906 руб. 22 коп. за период март-апрель 2012 года не была погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей по договору N 157/07 А от 06.07.2011 в сумме 246875 руб., по договору N 161/07 А от 14.07.2011 г. в сумме 89906 руб. 22 коп. за период март-апрель 2012 года (данные платежи в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате по договорам аренды N 157/07 А от 06.07.2011 и N 161/07 А от 14.07.2011 г. в общей сумме 336778 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 157/07 А от 06.07.2011 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4696 руб. 25 коп.

Судом проверен расчет и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела видно, что судом неоднократно рассматривались и удовлетворялись аналогичные заявления законного представителя Общества, судебные заседания по делу откладывались.

Кроме того, учитывая, что стороной по делу является юридическое лицо, которое не лишено возможности привлечь для представления своих интересов представителя, рассмотрение дела не может быть поставлено под условие состояния здоровья его законного представителя.

Располагая информацией о ходе рассмотрения дела ответчик праве был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд пояснения, дополнения, доказательства. Однако предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ООО "ЭКОПРОМТЕХ" была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-31125/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова