Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-2522/13

город Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-109994/12-52-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-109994/12-52-1014, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "КС-Строй" (ОГРН 5077746716670, )117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23,4

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088 )107014, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44 стр.5

о взыскании 1.458.989 руб. 82 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 24.05.2012

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КС-Строй" к ответчику ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 1 458 989 руб. 82 коп. из них: 1 339 998 руб. 00 коп. - основной долг по договору подряда N 27 от 20.10.2011 года, 118 991 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 26.12.2011 года по 08.08.2012 года.

Решением суда от 13.12.2012 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года между ОАО "Мосгоргидрострой" (Ген. подрядчик, ответчик) и ООО "КС-Строй" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 27, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объекте: "Автостоянка по адресу: ЗАО, г. Москва, р-н Солнцево, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД. Корп. К-8", а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику его стоимость.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 1 339 998 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производиться в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполненных истцом работ подтвержден подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных и затрат N 1 от 30.11.2011 года и Актом выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2011 года N 1 от 30.11.2011 года на сумму 1 339 998 руб. 00 коп

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 339 998 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 702,711,746, 309,310 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 договора, при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,04 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан обоснованным.

Неустойка за общий период просрочки денежного обязательства с 26.12.2011 года по 08.08.2012 года составила 118 991 руб. 82 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из размера ответственности, предусмотренной договором, взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-109994/12-52-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев