Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 04АП-5509/12

г. Чита

19 февраля 2013 г.

Дело N А19-10777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипенко Анны Евгеньевны на решение арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-10777/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шваенко Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304381628900061 ИНН 381600032439, адрес: Иркутская область, г. Тулун) к индивидуальному предпринимателю Антипенко Анне Евгеньевне (ОГРНИП 304381609600012 ИНН 381600057169, адрес: Иркутская область, г. Тулун) о взыскании 59 075 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Шваенко Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Антипенко Анне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 075 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 9 599, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Антипенко А.Е., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истек срок исковой давности для взыскания 40 000 руб. и процентов, так как договор аренды был заключен 22.05.2007, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в 2012 году. Кроме того, 05.11.2012 истцу были направлены почтовым переводом 40 000 руб., однако Шваенко Т.М. отказалась получать денежные средства, в связи с чем необоснованно начислены проценты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 по делу N А19-6223/2011 установлено, что договор аренды от 22.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Антипенко А.Е. и индивидуальным предпринимателем Шваенко Т.М. является незаключенным, в связи с отсутствием согласованных данных об объекте аренды в силу ст. 432, 607 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 договора, за право бессрочного возмездного пользования торговым помещением общей площадью 10 кв.м. в здании городского рынка "Гермес", расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Ленина 94 индивидуальный предприниматель Шваенко Т.М. вносит ответчику денежные средства в размере 4000 руб. за 1 кв.м.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.07.2006 Шваенко Т.М. внесла денежные средства в размере 40 000 руб. индивидуальному предпринимателю Антипенко А.Е.

Ссылаясь, на то, что незаключенный договор не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., оплаченных квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.07.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 075 руб. за период с 09.07.2006 по 24.05.2012.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика основной долга в сумме 40 000 руб., и проценты в сумме 9 599,99 руб. за период с 24.05.2009 по 24.05.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии: квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.06.2007 об оплате 40 000 руб. в кассу индивидуального предпринимателя Антипенко А.Е., решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2011 по делу NА19-6223/2011, договора от 22.05.2007.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, в связи с чем в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Антипенко А.Е. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств перечисленных истцом в сумме 40 000 руб. Вопрос о сумме платы за пользование торговым местом подлежащей уплате ИП Шваенко Т.М. в пользу ИП Антипенко А.Е. в виду незаключенности договора аренды был исследован по делу N А19-6224/2011. При этом суд установил, что в период пользования ИП Шваенко Т.М. частью торгового помещения принадлежащего ИП Антипенко А.Е. сумма оплаты за пользование составляет 218 615 руб. Суд взыскал с ИП Антипенко А.Е. в пользу ИП Шваенко Т.М. неосновательное обогащение в размере 39 856,60 руб. По указанному делу оплата, произведенная ИП Шваенко Т.М. в размере 40 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 09.07.2006 учтена не была, так как указанная оплата была произведена ранее даты подписания договора аренды. Доказательств использования ИП Шваенко Т.М. торговой площади принадлежащей ИП Антипенко А.Е. помимо периода времени исследованного судами при рассмотрении вышеуказанных дел, ответчиком суду не представлено. Соответственно ответчик не опроверг доказательства представленные истцом об отсутствии правовых оснований для получения суммы в размере 40 000 руб., так и наличие на его стороне (ответчика) неосновательного обогащения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств возврата денежных средств не представил.

Ссылка ответчика на то, что 05.01.2011 ею были направлены в адрес истца денежные средства в сумме 40 000 руб. почтовым переводом, а истец отказалась от получения указанной суммы, - не подтверждена соответствующим доказательствами.

Копия квитанции от 05.01.2011 (л.д. 93) в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, не является надлежащим доказательством факта направления ответчиком и факта отказа от получения истцом денежных средств. Не представлен оригинал квитанции. Кроме того, согласно копии квитанции от 05.01.2011 денежный перевод направлялся по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина 3 кв. 65, тогда как согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Шваенко Т.М. зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина 18 кв. 59.

Не представлено ответчиком доказательств оснований возврата денежного перевода.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащего факта исполнения обязанности по возврату денежных средств и необоснованного отказа от их получения истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел факт пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований и по основному долгу и по процентам. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Как следует из материалов дела, в частности из возражений на исковое заявление (л.д. 81-82) ответчик заявлял лишь о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Данный факт также зафиксирован и в протоколе судебного заседания от 02.10.2012 (л.д.100-101).

Из аудиопротокола судебного заседания от 02.10.2012 следует, что в ходе судебного заседания суд неоднократно уточнял у ответчика относительно его заявления о пропуске срока исковой давности. На вопросы суда о том, заявляется ли им пропуск срока исковой давности в отношении основного долга и процентов, ответчик пояснял, что по основной сумме исковых требований пропуск срока исковой давности он не заявляет ( 17-ая минута, 19-ая минута аудиопротокола от 02.10.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласноп.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы основного долга в размере 40 000 руб., следовательно, ответчик не может заявлять о нем в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, изложенной в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по основному долгу подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске исковой давности по процентам за период с 09.07.2006 (дата оплаты по квитанции к ПКО от 09.07.2006) по 30.04.2012 ( дата подачи искового заявления).

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 24 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 09.07.2006 по 23.05.2009, предшествующих началу течения срока исковой давности, правомерно отказано судом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом исковые требования о взыскании процентов за период с 24.05.2009 по 24.05.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 9 599,99 руб. Оснований для полного отказа в удовлетворении дополнительного требования о взыскании суммы процентов не имелось, так как основное требование признано обоснованным и удовлетворено судом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-10777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков