Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-16926/12

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-27834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель Темникова О.В., паспорт, доверенность; представитель Дудка В.А., паспорт, доверенность;

от Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": представитель не явился извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27834/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211)

к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о признании недействительным абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора от 29.12.2005,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, НО "ВФЖК") о взыскании суммы задолженности по договору N В.04/54-1/05-1380 от 29.12.2005 в размере 885360,00 руб. за период с 01.09.2009 по 01.07.2012.

НО "ВФЖК" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/05-1380 от 29.12.2005.

Решением суда исковые требования ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" удовлетворен, с НО "ВФЖК" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 885360,00 руб. задолженности, 20707,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска НО "ВФЖК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследован вопрос целей и задач деятельности Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования". Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу противоречит уставной деятельности фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным включение в договор, который носит посреднический характер условия абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора, которое противоречит его природе. Из пункта 2.1.1. договора следует, что Агент выполнив поручение от своего имени, но за счет Принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что агент должен выполнить поручение принципала за счет принципала, а не за свой счет - что следует из содержания абзаца 5 п. 2.1.1. договора. Таким образом, ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1. не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что условие агентского договора "о возврате всего полученного для исполнения поручения" является ничтожным с момента заключения договора, следовательно, агент имеет право отказать принципалу в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по агентскому договору в течение трех лет, когда должна была быть уплачена данная сумма.

В судебном заседании представители истца, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице директора филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), был заключен договор N В.04/54-1/05-1380, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/686 от 21.10.2008, являющимся неотъемлемой частью договора от 29.12.2005 N В.04/54-1/05-1380. Решением единственного акционера ОАО от 16.02.2009 N 9 утверждены изменения N 5 в устав ОАО "Концерн Энергоатом", согласно которому филиал ОАО "Концерн Энергоатом" "Волгодонская атомная станция" переименован в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция".

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 30.03.2006 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 2 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Прохладная, 30; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение н наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком, указанным в приложении 1.

Согласно изложенного в приложении 1 порядка, НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 500 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 29.12.2005 N В.04/54-1/05-1380 с апреля 2006 года по 26040,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 29.12.2005 N В.04/54-1/05-1380, что подтверждается материалами дела. Истец перечислил ответчику платежным поручением N 50 от 30.12.2005 2 500 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Прохладная, 30 работнику Волгодонской АЭС Бондаренко И.Г.

Между НО "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" и Бондаренко И.Г. был заключен договор целевого беспроцентного займа N 12а-06 от 21.02.2006, на приобретение жилья, в рамках которого фонд передал Бондаренко И.Г. денежные средства в сумме 2500000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2006 и платежным поручением N58 от 21.02.2006. На указанные средства. приобретено домовладение по адресу: Волгодонск, ул. Прохладная,30 для работника Волгодонской АЭС Бондаренко И.Г. Кроме того, 20.01.2006 между НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования и Бондаренко И.Г. был заключен договор об участии физического лица в Программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату задолженности по договору N В.04/54-1/05-1380 от 29.12.2005 в размере 885360,00 руб. не исполнены ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, полагая абзац 5 подпункта 2.1.1 договора от 29.12.2005 несоответствующим пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора от 29.12.2005

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований НО "ВФЖК", руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 50 от 30.12.2005, согласно которого истец перечислил ответчику 2 500 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Прохладная, 30 работнику Волгодонской АЭС Бондаренко И.Г.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 500 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 29.12.2005 N В.04/54-1/05-1380 с апреля 2006 года по 26040,00 руб.

Доводы встречного искового заявления о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора, устанавливающего обязанность агента после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции признаны необоснованными по следующим основаниям

Как следует из договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002 заключенного между НО "ВФЖК" и ГП концерн "Росэнергоатом" денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно имеющимся в деле материалам и объяснениям сторон денежные средства, полученные фондом от истца передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали стоимость приобретенных домовладений, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции по состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.09.2009 по 01.07.2012 составила 34 месяца.

Таким образом, общий размер задолженности составил 885360,00 руб.

Наличие задолженности подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 885360,00 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 885360,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев