Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 03АП-5735/12

г. Красноярск

14 февраля 2013 г.

Дело N А33-8207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Макоткина Виктора Ивановича (личность удостоверена на основании паспорта), Тучина С.Н., представителя Макоткина В.И. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макоткина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2012 года по делу N А33-8207/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ОГРН 1092224000736) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макоткину Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304245605700043, ИНН 245600007978) о взыскании 141 764 рубля задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шахматов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (далее - ООО "ЛТЕКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Макоткин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства перечислены истцом в счет оплаты дверных блоков, изготовленных и установленных в кафе "Император" по заказу Шахматова А.Н., являющегося соучредителем кафе "Император". В счете от 07.07.2009 N 4 покупатель обозначен как физическое лицо. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. На момент подачи апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое имеется ссылка в мотивировочной части решения, отменено заместителем прокурора Центрального района, материалы проверки направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 07.02.2013 N 22/14-1348; копии договора об оказании услуг по централизованному наблюдению за объектом и реагировании на тревожные сообщения от 31.12.2009 N 2009/471; копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку перечисленные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Ответчиком были выставлены счета на оплату дверного блока от 07.07.2009 N 4 на сумму 80 058 рублей, на оплату изготовления пандуса от 02.10.2009 N 10 на сумму 61 706 рублей.

Истец перечислил на счет ответчика предоплату за поставку товара на общую сумму 141 764 рублей, в том числе платежными поручениями:

- от 29.07.2009 N 99 на сумму 80 058 рублей, с назначением платежа: оплата по счету N 4 от 07.07.09 за дверной блок;

- от 20.10.2009 N 192 на сумму 61 706 рублей, с назначением платежа: оплата по счету N 7 от 07.07.09 за дверной блок.

Ответчик товар, оплаченный истцом, на сумму 141 764 рублей, не поставил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 141 764 рублей.

В ответ на требование о возврате суммы предоплаты ответчиком в адрес истца направлены возражения, в которых ответчик ссылается на то, что между ООО "Стройкомплекс" и ИП Макоткиным В.И. отсутствуют договорные отношения, услуги были оказаны в июле и октябре 2009 года Шахматову на сумму 80 058 рублей и 61 706 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление Шахматов А.Н. указывает на то, что от истца и ответчика товар не получал, а также работы, услуги по просьбе истца или ответчика не выполнял.

Постановлением от 17.09.2012 в возбуждении уголовного дела по факту осуществления мошеннических действий Шахматовым А.Н., в соответствии со статьей 148 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Ответчик представил в материалы дела цветные фотографии в доказательство того, что дверные блоки были переданы и установлены на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край Назаровского района, 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое" (кафе "Империал").

Согласно выписке из ЕГРИП от 10.08.2012 N 01/156/2012-760 объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край Назаровского района, 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово" с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое" - кафе на 40 посадочным мест, принадлежит на праве собственности Николаеву Александру Ивановичу.

05.09.2012 истец направил в адрес суда заявление, в котором ссылается на то, что 30.07.2012 им получено письмо от ответчика с предложением получить товар, оплаченный платежными поручениями N 99 от 29.07.2009 и N 192 от 20.10.2009. Истец ссылается на то, что указанное предложение ответчика является неприемлемым, т.к. с момента оплаты денег прошло три года, дверные блоки истцу были необходимы при строительстве здания в 2009 году.

Согласно свидетельским показаниям Боярко В.Ф., Зибров попросил его сделать проект оформления кафе, который Зибров и Шахматов одобрили, Шахматов просил его съездить к ИП Макоткину заказать двери. Кроме того пояснил Боярко В.Ф., что ИП Макоткин передал ему счет, который им был передан Шахматову.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

В качестве доказательств оплаты истцом материалы дела представлены платежные поручения от 29.07.2009 N 99 на сумму 80 058 рублей, от 20.10.2009 N 192 на сумму 61 706 рублей, в которых в графе назначение платежа имеется ссылка на счет от 07.07.2009 N 4, от 07.07.2009 N 7. Согласно пояснениям истца вышеперечисленные счета им утеряны.

Счета от 07.07.2009 N 4 на сумму 80 058 рублей и от 07.07.2009 N 7 на сумму 61 706 рублей представлены ответчиком.

Согласно уведомлению от 23.07.2012 от индивидуального предпринимателя Макоткина Виктора Ивановича, адресованного директору ООО "Стройкомплекс", ответчик предлагает истцу прибыть по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Заречная, д. 12, стр. 14 и получить оплаченный товар по платежным поручениям от 29.07.2009 N 99, от 20.10.2009 N 192. В подтверждение направления указанного уведомления ответчиком представлены почтовые квитанции от 23.07.2012.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке дверных блоков, в материалы дела истцом представлены фотографии с открытия кафе "Император".

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу, поскольку на фотографиях отсутствуют сведения о дате данных фотографий, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на фотографиях изображен именно товар, оплаченный истцом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в счет оплаты дверных блоков, изготовленных и установленных в кафе "Император" по заказу Шахматова А.Н., являющегося соучредителем кафе "Император", документально не подтверждены. Доказательства передачи дверных блоков и пандусов общей стоимостью 141 764 рублей ни Шахматову А.Н., ни ООО "ЛТЕКС", ни истцу ответчиком не представлены. При отсутствии иных письменных доказательств свидетельские показания Боярко В.Ф. не могут быть признаны достаточными доказательствами факта исполнения ответчиком обязательств перед иными лицами по передаче товара и его монтажу.

Направление ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара по истечении трех лет после перечисления денежных средств не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, кроме того, истец в ответ на данное уведомление заявил об утрате интереса к товару ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Предъявление настоящего иска свидетельствует об утрате истцом интереса к товару ответчика.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в сумме 141 764 рубля, отсутствие доказательств передачи товара истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-8207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда