Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 18АП-13672/12

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А76-6833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-6833/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 698-Д);

индивидуального предпринимателя Фадеева Виталия Сергеевича - Дигас А.Б. (доверенность от 29.03.2011 N 1511).

УСТАНОВИЛ:

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - ФСЭР г. Снежинска, истец) (г. Снежинск, ОГРН 1027401355860) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фадееву Виталию Сергеевичу (далее - ИП Фадеев В.С., ответчик) (ОГРНИП 304742331700106) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - остановочный комплекс "Бассейн Урал" с установлением начальной продажной цены в размере 542 544 руб. 72 коп. (т.1 л.д.8-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.83-85).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба судебных приставов Снежинского городского отдела (т.1 л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.98-111).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФСЭР г. Снежинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и письменном дополнении к ней её податель указал, что поскольку сумма основного долга была взыскана решением суда общей юрисдикции, срок исковой давности по данному требованию перестал существовать. С учетом указанного вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имуществом является неверным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, главным требованием в рассматриваемом случае является не требование об уплате основного долга по договору займа, а требование о взыскании процентов за пользование займом.

Ссылается на условия мирового соглашения, заключенного сторонами настоящего спора, по делу N А76-20421/2010, в соответствии с которым срок погашения задолженности определен до 24.02.2011, таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не может истечь ранее, чем срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом, которое обеспечено залогом.

Кроме того, расчет остатка суммы задолженности по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 произведен судом первой инстанции без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым платежи должника в первую очередь погашают издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты и неустойку.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСЭР г. Снежинска - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между ФСЭР г. Снежинска (правопреемник Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства) (займодавец) и ИП Фадеевым В.С. (заемщик) заключен договор целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 (т.1 л.д.14), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. путем перечисления займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.1 договора).

Указанную сумму займа заемщик обязан вернуть до 30.01.2008 (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за пользование займом заемщик производит оплату займодавцу из расчета 21% годовых от суммы полученного займа ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

При неоплате процентов за пользование займом и невозврате займа в сроки, указанные в пунктах 1.3, 2.2 настоящего договора заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 сторонами заключен договор залога от 26.01.2006 N З-06-03/04 (т.1 л.д.15), предметом которого является остановочный комплекс "Бассейн Урал", находящийся по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева, у дома N 4 (пункт 3 договора залога).

Залог остановочного комплекса обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа, а также процентов за пользование займом, пени и штрафа, возникших вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 8 договора залога).

Согласно пункту 5 договора залога стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 600 000 руб.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.04.2008 с залогодателя - Фадеева В.С. и поручителей - Фадеева Сергея Геннадьевича, Шестака Владимира Анатольевича, Устинова Филиппа Владимировича солидарно взыскана задолженность по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. Кроме того, судом в пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество - остановочный комплекс "Бассейн Урал", находящийся по адресу: г. Снежинск, ул. Васильева, у дома N 4, при этом начальная продажная стоимость определена в размере 600 000 руб. (т.1 л.д.28-29).

На основании решения суда выданы исполнительные листы N 1, N 2, N 3, N 4 (т.1 л.д.30-33), судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 20542/10/63/75.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2011 об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.34).

ФСЭР г. Снежинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Фадееву В.С. с исковым заявлением о взыскании 176 576 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга (с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20421/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым ИП Фадеев В.С. выплачивает ФСЭР г. Снежинска проценты за пользование займом по договору N К-06-03/04 от 26.01.2006 за период с 27.01.2006 по 31.12.2010 в размере 76 576 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 26.02.2006 по 30.06.2010 в размере 100 000 руб., всего в сумме 176 576 руб. 55 коп. Указанную сумму ответчик обязался выплатить истцу до 24.02.2011 (т.1 л.д.18-19).

Кроме того, названным определением арбитражного суда с ИП Фадеева В.С. в пользу ФСЭР г. Снежинска взыскано 3 148 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик погасил проценты за пользование займом и неустойку в размере 174 576 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.55-60, т.2 л.д.115, 124, т.3 л.д.82) и сторонами не оспаривается.

Поскольку задолженность согласно утвержденному судом мировому соглашению ответчик в полном объеме не погасил, ФСЭР г. Снежинска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.8-10, т.3 л.д.83-85).

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.01.2011 и, установив, что с исковым заявлением ФСЭР г. Снежинска обратился 12.04.2012, в удовлетворении иска отказал (т.3 л.д.98-111).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по договору залога от 26.01.2006 N З-06-03/04 обеспечиваются требования истца об исполнении обязательств ИП Фадеева В.С. по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ИП Фадеева В.С. по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 установлен вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 08.04.2008 (т.1 л.д.28-29), определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-20421/2010 (т.1 л.д.18-19), что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Требование ФСЭР г. Снежинска об обращении взыскания на заложенное имущество в части суммы задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа основано на ненадлежащем исполнении ИП Фадеевым В.С. обязательств по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04, вследствие чего является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 1.1 договор целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04, пункта 1 договора залога от 26.01.2006, в соответствии с которыми срок возврата кредита определен сторонами 30.01.2008, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает 30.01.2011.

Установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и условий договоров займа и залога, что общий срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 30.01.2011, а иск предъявлен 10.04.2012 (т.1 л.д.48), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сроков возврата займа по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04, уважительных причин для восстановления срока не установлено, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал ФСЭР г. Снежинска в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что главным требованием в рассматриваемом случае является требование об уплате процентов за пользование займом, а не требование об уплате основного долга по договору займа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, поскольку требования об уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа непосредственно вытекают из неисполнения обязательства по возврату суммы займа, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, которым в данном случае является обязательство по возврату суммы займа.

В силу названных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку сумма основного долга была взыскана решением суда общей юрисдикции, срок исковой давности по данному требованию перестал существовать, не влияет на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество определяется по правилам исчисления срока исковой давности по основному обязательству, то есть исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что расчет остатка суммы задолженности по договору целевого займа от 26.01.2006 N К-06-03/04 произведен судом первой инстанции без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым платежи должника в первую очередь погашают издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за пользование займом и неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец воспользовался предоставленной законом возможностью определения предмета и размера исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений об уточнении исковых требований в части определения размера задолженности ответчика для погашения которой заявлено исковое требование, от истца не поступало, при том, что арбитражный суд по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ИП Фадеева В.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Дигас Алексей Борисович (далее - Дигас А.Б.), действующий на основании доверенности от 29.03.2011 N 1511.

В обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 10.05.2012 (т.2 л.д. 13), предметом которого является совершение ИП Дигас А.Б. (далее - исполнитель) всех необходимых действий по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-6833/2012 по исковому заявлению ФСЭР г. Снежинска об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 договора), дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство представлять интересы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу, размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения); а также платежное поручение от 29.01.2013 N 36 на сумму 10 000 руб., акт сверки задолженности от 29.01.2013.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ИП Фадеевым В.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-6833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда социально-экономического развития г. Снежинска в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Виталия Сергеевича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков