Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-754/13

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-99372/12-150-927

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Подмосковье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-99372/12-150-927, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Подмосковье" (ОГРН 1117746296580, 127550, Москва г, Академическая Б. ул, 44, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 140180, Московская обл., Жуковский г, Гастелло ул., 1), третьи лица: ООО "Аймол Рус", ООО "Драйв Лубрикантс" о взыскании 350210,57 руб. долга и 157594,75 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабенко И.А. по дов. от10 мая 2012 г.;

от ответчика - Митин Е.А. по дов. от 25.05.12г.

3 лица- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЦ Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод строительных материалов" о взыскании долга в сумме 350210 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 70 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на заключенный ООО "Драйв Лубрикантс" договор цессии от 01.06.2012, на основании которого им приобретено право требования к ответчику долга за полученный от ООО "Драйв Лубрикантс" товар по договору поставки от 17.05.2010 N 791.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.12 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано доказанностью обстоятельств передачи прав требований другому лицу - ООО "Аймол Рус" по ранее заключенному договору уступки права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Драйв Лубрикантс" (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 17.05.2010 N 791.

Соглашением от 01.06.2012 ООО "Драйв Лубрикантс" уступило ООО "РДЦ Подмосковье" право требования взыскания долга по указанному договору на сумму 350210 руб. 57 коп. Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2012 года переданы права требования долга по накладным N 1189 от 01.02.11, N 1499 от 07.02.11, N 1711 от 10.02.11 ; N 3581 от 17.03.11, а также право на взыскание пени и процентов, предусмотренные договором N 791 от 17.05.2010 года.

Истцу также передан подлинник договора и подлинные товарные накладные, содержащие подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара. Ответчик факт получения товара по указанным накладным не оспаривает, как и не отрицает факт неоплаты полученного по накладным в рамках договора поставки товара.

В соответствии со статьей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ доказательством прав нового кредитора является предъявления должнику документов, удостоверяющих право требования.

Истец представил истцу и суду подлинники товарных накладных и договора в подтверждении права требования оплаты долга.

Ответчик пояснил, что задолженность по указным накладным не оплачена ни истцу, ни третьему лицу ООО "Аймол Рус", о наличии права кредитора которого сделан вывод судом первой инстанции.

Указанный вывод не мог быть положен в основу судебного акта, поскольку факт состоявшейся уступки права требования между ООО "Драйв Лубрикантс" (поставщиком) и ООО "Аймол Рус" документально не подтвержден.

Наличие подписанного между указанными лицами договора уступки от 01.08.2011 года, согласно которого ООО "Драйв Лубрикантс" передало ООО "Аймол Рус" право требования долга в том же размере и по тем же самым накладным не является доказательством фактически совершенной уступки, поскольку в материалы дела не представлены подлинные накладные, которые в случае уступки прав требования подлежали передаче ООО "Аймол Рус" в качестве доказательств прав нового кредитора в соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договор уступки между указанными лицами был представлен в материалы дела ответчиком. При этом ответчик не мог пояснить отсутствие подлинных товарно-транспортных накладных, как и не представил доказательств о наличии экземпляров подлинных накладных в распоряжении ООО "Аймол Рус", которое, согласно пояснениям ответчика передало ему договор уступки права требования. Представленное в материалы дела исковое заявление о взыскании с ответчика долга по указанным накладным в пользу ООО "Аймол Рус" не является допустимым доказательством, поскольку факт его предъявления в суд документально не подтвержден. Ответчик подтвердил отсутствие судебного спора между ним и ООО "Аймол Рус" по указанному иску, не заявил о фальсификации представленных истцом подлинных экземпляров накладных.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате долга, в том числе, в адрес ООО "Аймол Рус".

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, подтвердившего факт состоявшейся уступки права требования и доказавшего права нового кредитора допустимыми и надлежащими доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Аймол Рус" прав нового кредитора, приобретенного ранее заключения истцом договора уступки, отсутствуют доказательств оплаты ответчиком долга, требования о взыскании с ответчика долга в размере 350210 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 70 000 руб. за период с 21.05.2011 года по 21.10.2011 года подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-99372/12-150-927 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Подмосковье" 420 210 руб. 57 коп., из которых 350 210 руб. 57 коп. долга и 70 000 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДЦ Подмосковье" 13 404 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова