Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-3443/13

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-91672/12-126-911

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г.

по делу N А40-91672/12-126-911, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании долга в размере 36 083 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Абрамкин М.А. доверенность б/н от 01 марта 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере 36.083 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.11 по 13.06.12 в размере 659 руб. 93 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 395, 401, 539, 540, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) осуществило поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем нежилом помещении, расположенном по адресу город Москва, Зеленоград, корп. 1444, принадлежащее на праве собственности городу Москве.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку в период с октября 2011 года по апрель 2012 года ответчик потреблял тепловую энергию, однако до настоящего времени не оплатил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 36.083 руб. 65 коп. являются обоснованными.

Суд первой инстанции, также обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.11 по 13.06.12 в размере 659 руб. 93 коп.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не указал, что ввиду того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП (ред. от 25.10.2011) "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за счёт города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-91672/12-126-911 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 36 083 (тридцать шесть тысяч восемьдесят три) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 (шесть пятьдесят девять) руб. 93 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский