Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-40798/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-107432/12-135-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Талдомхлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-107432/12-135-1045 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроПрод" (ОГРН 1097746748901) к закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" (ОГРН 1035011903948) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 10.01.2012 N01/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АгроПрод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки N 01/2012 от 10.01.2012 г. в размере 573 436 руб. 80 коп., неустойки в размере 114 772 руб. 37 коп., ссылаясь на статьи 300,310,506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него неустойки в размере 114 772, 37 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.01.2012 г. между ООО "Торговый Дом АгроПрод" (Поставщик) и ЗАО "Талдомхлеб" (Покупатель) заключен договор N 01/2012 (л.д. 7-9). По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить муку хлебопекарную, прочее сырье и иные материальные ценности в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, устанавливаемым в Дополнительных соглашениях и/или товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах (п. 1.1 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 2 от 25.01.2012 г., N 5 от 10.02.2012 г., N 9 от 27.02.2012 г., N 10 от 29.02.2012 г., N 15 от 19.03.2012 г. на общую сумму 613 577 руб. 80 коп. (л.д.13-21).

п. 7.3 указанного договора предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменном виде заявлено, в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании иска в части основного долга в размере 573 436 руб. 80 коп. и суммы пени в размере 114 772 руб. (л.д. 39).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а данное заявление ответчика не нарушает права истца и не противоречит закону, суд первой инстанции принял заявление ответчика о признании исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу, что требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал как сумму основного долга так и сумму неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-107432/12-135-1045 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Талдомхлеб" (ОГРН 1035011903948) из федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей) по апелляционной жалобе, по платежному поручению от 12.12.2012 N 2963.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов