Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-318/13

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-38086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралпромсервис"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ"): Злыгостев А.А., доверенность от 17.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-38086/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралпромсервис" (ИНН 6672330265, ОГРН 1116672000928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ИНН 8518010963, ОГРН 1108606000513)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралпромсервис" (далее - истец, Общество "Компания "Уралпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ответчик, Общество "Завод МДФ") задолженности за поставленную продукцию в сумме 227 548 руб. и неустойки в размере 11 546 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 23.05.2012 по день фактической уплаты задолженности,, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения арбитражного суда. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что поставка товара ответчику была осуществлена истцом не по договору поставки от 01.01.2012 N 9, а имели место разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных. В этой связи полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что им оспаривается решение суда в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 N 9 (далее - договор поставки, л.д.37-38), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя запасные части к дорожно-строительной и лесозаготовительной технике, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями договора. Ассортимент, наименование, количество и цена товара устанавливаются в товарной накладной либо в согласованной спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

В разделе 4 договора поставки сторонами согласован порядок расчетов, где в п.4.3 определено, что покупатель обязуется оплачивать товар на условиях, в течение 14 банковских дней с момента получения товара. Иной порядок оплаты оговаривается в дополнительной спецификации либо дополнительном соглашении к договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от него выплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты основного долга (п.4.6 договора поставки).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 19.01.2012 по 24.01.2012 в адрес ответчика осуществлена поставка товара по четырем товарным накладным (от 19.01.2012 N 252, от 23.01.2012 N 306, от 24.01.2012 N 334 и N 337 - л.д. 38-43) на общую сумму 227 548 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление (л.д.44, 45), которое оставлено последним без ответа и без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки; выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции; правильности расчета неустойки, правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами; обоснованности и документальной подтвержденности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения Обществом "Компания "Уралпромсервис" обязательства по поставке товара на общую сумму 227 548 руб. подтвержден товарными накладными от 19.01.2012 N 252, от 23.01.2012 N 306, от 24.01.2012 N 334 и N 337, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка товара, согласно вышеназванным товарным накладным, произведена истцом в рамках договора поставки от 01.01.2912 N 9.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт поставки истцом товара и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 227 548 руб. и неустойки по договору поставки в размере 11 546 руб., начисленной за период с 09.02.2012 по 22.05.2012.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд обоснованно счел правомерным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25%, по изложенным им основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование факта несения спорных расходов и их размера, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, а также не приводя каких-либо возражений по расчету неустойки, процентов, размеру судебных расходов, утверждает, что поставка товара ответчику была осуществлена истцом не по договору поставки, а в рамках разовых сделок купли-продажи. В связи с этим полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.422, ст.432 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В рассматриваемой ситуации пунктами 1.1, 1.2 договора поставки определено, что ассортимент, наименование, количество и цена товара устанавливаются в товарной накладной, либо в согласованной спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании, ассортименте, количестве и цене продукции согласуется сторонами в товарно-транспортных накладных.

Как установлено ранее, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат условие о наименовании, количестве и цене товара, при этом накладные содержат ссылку на договор поставки с указанием реквизитов данного договора, подписаны обеими сторонами и удостоверены печатями организаций.

Следовательно, в связи с согласованием сторонами всех существенных условий, договор поставки считается заключенным.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-38086/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова