Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2005/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-72891/11-155-603

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года

по делу N А40-72891/11-155-603, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ЗАО "Альфа"

к ЗАО "ЭКТИС"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 402 265 руб. 99 коп., неустойки в размере 313 896 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарук Д.А. - дов. от 15.02.2013

от ответчика: Кожушная С.В. - дов. от 09.01.213 N 08-2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ в сумме 3 558 032 руб., неустойки в размере 122 729 руб. 30 коп.

До рассмотрения дела по существу истец представил в суд уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ЗАО "ЭКТИС" задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 2 402 265 руб. 99 коп., неустойку в размере 313 896 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.10.2012 уточненные исковые требования приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2012 в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Альфа" к ответчику Закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 2 402 265 руб. 99 коп., неустойки в размере 313 896 руб. 09 коп. отказано.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Альфа" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКТИС" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 280 000 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ЗАО "ЭКТИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исходные данные для выполнения работ были переданы истцу несвоевременно и не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подписавший уведомление об отказе от договора технический директор ответчика Туполов А.С. не обладал необходимыми полномочиями на отказ от договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика не было оснований на отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ другими лицами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик должен оплатить истцу часть работ, выполненных истцом до отказа ответчика от договора, готовая проектная документация была получена ответчиком, он немотивированно отказался от приемки и оплаты проектной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключение эксперта как доказательство по делу не соответствует принципу относимости.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования ЗАО "Альфа" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ЗАО "ЭКТИС" (заказчик) и ЗАО "Альфа" (исполнитель) был заключен договор N 27/10-2010, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и корректировке проектно-сметной документации на новое строительство и реконструкцию объектов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - объект), в составе и объеме согласно Приложению N 1 к договору.

Выполнение проектно-сметной документации предусматривалось по реконструкции здания учебно-административного корпуса под размещение общежития, по реконструкции здания библиотеки и учебно-административного корпуса по адресу: г. Москва ул. Пудовкина, д. 4а, по реконструкции здания учебного корпуса по адресу: г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 8.

Как следует из приложений к договору, проектные работы были разделены сторонами на семь этапов, в том числе, подэтапы, а именно:

1 этап - Том 4 книга 1 "Объемно-планировочные решения, включающие Альбом 4(п): Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а";

2 этап - Том 4 книга 2 "Конструктивные решения существующих зданий выше отметки 0.000, включающие:

- подэтап 2.1. Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

- подэтап 2.2. Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Мрсква, ул.Пудовкина, д.4а";

3 этап - Том 4 книга 3 "Работы нулевого цикла, включающие:

- подэтап 3.1. Альбом 2(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а";

- подэтап 3.2. Альбом 3 Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а";

4 этап - Технологические решения. Учебная технология, в составе:

- подэтап 4.1. Том 5 книга 1(п) Учебно-административный корпус по адресу 6 г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

- подэтап 4.2. Том 5 книга 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., д.8;

5 этап - Том 6 Инженерные системы.

подэтап 5.1. Книга 1 Водопровод и канализация, включающие:

- Альбом 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

- Альбом 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

- Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

- Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

подэтап 5.2.1. Том 6 Книга 4-1 Слаботочные системы. Система охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией, в составе:

5.2.1.1. Альбом 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.1.2. Альбом 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

5.2.1.3. Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.1.4. Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

- подэтап 5.2.2. Том 6 Книга 4-2 Телефонизация и структурированная кабельная сеть, в составе:

5.2.2.1 Альбом 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.2.2 Альбом 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

5.2.2.3 Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.2.4 Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

- подэтап 5.2.3. Том 6 Книга 4-3 Система контроля и управления доступом, в составе:

5.2.3.1. Альбом 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.3.2. Альбом 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

5.2.3.3. Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.3.4. Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

- подэтап 5.2.4. Том 6 Книга 4-4 Радиофикация, телевидение, электрочасофикация, в составе:

5.2.4.1. Альбом 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.4.2. Альбом 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

5.2.4.3. Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.4.4. Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

- подэтап 5.2.5. Том 6 Книга 4-6 Комплексная автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, в составе:

5.2.5.1. Альбом 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.5.2. Альбом 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

5.2.5.3. Альбом 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

5.2.5.4. Альбом 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

6 этап - Том 7 Энергоэффективность, в составе:

- Книга 1(п) Учебно-административный корпус по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

- Книга 2(п) Реконструкция здания учебного корпуса по адресу: г.Москва, Воробьевское ш., 8;

- Книга 4(п) Реконструкция здания учебно-административного корпуса под размещение общежития по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, 4а;

- Книга 5(п) Реконструкция здания библиотеки по адресу: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4а;

7 этап - Том 14 Сметная документация по выполняемым разделам.

Сроки выполнения указанных этапов установлены следующие:

- по этапам 1, 2 (подэтап 1), 3 (подэтап 2) - до 07.06.2010 г.;

- по этапам 2 (подэтап 2), 3 (подэтап 1), 5 (подэтапы 5.1, 5.2, 5.2.1.1., 5.2.1.3, 5.2.2.1, 5.2.2.3., 5.2.3.1, 5.2.3.3., 5.2.4.1, 5.2.4.3, 5.2.5.1, 5.2.5.3) - до 15.07.2010 г.;

- по этапу 4, 5 (подэтапы 5.2, 5.2.1.2., 5.2.1.4, 5.2.2.2, 5.2.2.4., 5.2.3.2, 5.2.3.4., 5.2.4.2 5.2.4.4, 5.2.5.2, 5.2.5.4) - до 07.07.2010 г.;

- по этапу 6 - до 30.07.2010 г.;

- по этапу 7 - до 21.07.2010 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составила 3 872 183 руб. 54 коп., и подлежала оплате поэтапно за каждый раздел разработанной исполнителем проектной документации, в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки разработанной проектной документации.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после передачи заказчиком исполнителю утвержденного сторонами задания на проектирование (приложение N 2 к договору) и исходных данных, необходимых для выполнения работ (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов (разделов проектной документации) определены в календарном плане работ (приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ, передать исполнителю согласованное и утвержденное сторонами задание на проектирование и исходные данные, необходимые для выполнения работ, не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала выполнения соответствующих этапов работ, а также своевременно принять работу исполнителя и оплатить ее.

Как установлено в судебном заседании, после получения от заказчика исходных данных (15.03.2010), с 23.03.2010 ЗАО "Альфа" приступило к выполнению проектных работ.

Однако в связи с нарушением сроков выполнения работ 15.11.2010 письмом N 658 ЗАО "ЭКТИС" уведомило ЗАО "Альфа" о расторжении договора N 27/10-2010 на основании ст. 715 ГК РФ и п. 12.3. договора в одностороннем порядке с 16.11.2010.

Истец указал, что исходная информация поступала от заказчика вплоть до 18.11.2011, по истечении установленных сроков проектирования, что вызвало просрочку выполнения проектных работ, работы приостанавливались заказчиком письмом от 29.06.2010. С 18.11.2010 истец приступил к оформлению фактически выполненных работ по разделам, предусмотренным п.п. 1-5.2.4, 6 приложения N 1 к договору. По накладной N 1 от 03.12.2010 передал заказчику с учетом его новых требований по письмам исх. N 663 от 18.11.2010 и N 666 от 22.11.2010 разделы проектной документации в 4-х экз.: том "Водоотведение" - по зданию библиотеки, по зданию Учебно-административного корпуса, по зданию учебного корпуса; том "Водоснабжение" - по зданию библиотеки, по зданию общежития, по зданию учебно-административного корпуса, по зданию учебного корпуса. В связи с отсутствием претензий со стороны заказчика по накладной N 2 от 07.12.2010 передал заказчику оставшиеся экземпляры разделов "Водоотведение" и "Водоснабжение", а также раздел "Технологические решения. Учебная технология" в соответствии с Заданием на проектирование: тома "Водоотведение" и "Водоснабжение" - по зданию библиотеки, по зданию общежития, по зданию учебно-административного корпуса по зданию учебного корпуса, том "Технологические решения. Учебная технология" - по зданию учебно-административного корпуса, по зданию учебного корпуса. 23.12.2010 он закончил оформление фактически выполненных проектных работ и 24.12.2010 отправил в адрес заказчика разработанные разделы проектной документации вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным разделам. Письмом исх. N 15 от 19.01.2011 заказчик отказался от принятия проектной документации, мотивируя расторжением договора с 16.11.2010, и письмом N 91 от 16.02.2011 отказался оплатить фактически выполненные работы. Истец полагал, что отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ не соответствует действующему законодательству, в просрочке выполнения работ вина исполнителя отсутствует в связи с несвоевременным представлением заказчиком исходных данных, поэтому сроки выполнения работ были перенесены исполнителем на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств. Истец считал, что нарушения условий договора с его стороны не имеется, доказательств отсутствия потребительской ценности для заказчика в выполненных работах не предоставлено; замечаний по качеству работ не поступало; отказ заказчика следует квалифицировать как отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ и в таком случае ответчик обязан возместить стоимость фактически произведенных работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 23.12.2010 на сумму 262 871 руб. (этап 1), N 2 от 23.12.2010 на сумму 463 227 руб. (этап 2), N 3 от 23.12.2010 на сумму 107 500 руб. (этап 3), N 4 от 23.12.2010 на сумму 1 080 594 руб. (этап 4), N 5 от 23.12.2010 на сумму 712 052 руб. (этап 5.1.), N 6 от 23.12.2010 на сумму 160 866 руб. (этап 5.2.1.), N 7 от 23.12.2010 на сумму 108 663 руб. (этап 5.2.2.), N 8 от 23.12.2010 на сумму 108 563 руб. (этап 5.2.3.), N 9 от 23.12.2010 на сумму 108 565 руб. (этап 5.2.4.), N 10 от 23.12.2010 на сумму 342 326 руб. (этап 6).

Однако, как правильно указал суд в решении, данные акты составлены истцом в декабре 2010 года, за пределами установленных сроков выполнения работ, и не подписаны ответчиком, поскольку выставлены уже после его отказа от исполнения договора.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены не по его вине, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, выразившегося в несвоевременном предоставлении исходных данных, как правильно указал суд в решении, опровергаются материалами дела.

В соответствии с копией протокола рабочего совещания от 19.03.2010, писем ответчика от 14.05.2010 и от 02.06.2010 задание на проектирование, технические условия и исходные данные по этапам 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4 переданы ответчиком истцу своевременно, однако в установленные договором сроки результаты работ заказчику не сданы.

Как следует из писем от 15.10.2010 N 599, от 21.10.2010 N 610, от 28.10.2010 N 624, от 02.11.2010 N 628, от 08.11.2010 N 633, от 13.11.2010 N 653 ЗАО "ЭКТИС" неоднократно обращалось к ЗАО "Альфа" с предупреждением о просрочке выполнения работ и просьбой ускорить выполнение и сдачу проектных работ, устанавливая новые сроки для их сдачи.

При этом в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из указанной нормы, если истец не имел возможности своевременно выполнить проектные работы в связи с отсутствием у него необходимых документов для выполнения работ, либо в случае, если предоставленные ответчиком документы не содержали необходимых данных и не позволяли выполнить работу в срок, истец должен был приостановить работы и уведомить об этом ответчика.

Однако, как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ истцом и направления ответчику соответствующего уведомления.

Ссылка истца на то, что работы были приостановлены ответчиком письмом N 321 от 29.06.2010, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном письме речь идет о необходимости уточнения сроков сдачи работ после получения технических условий, расчетов по инсоляции и проектных решений подключения наружных инженерных сетей, и не содержится указания на необходимость приостановления проектных работ по договору.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованным довод истца относительно того, что действия ответчика следует квалифицировать как отказ от исполнения договора по ст.717 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком при направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков выполнения работ в полном объеме выполнены требования ст. 715 ГК РФ и п. 12.3 договора. Более того, сославшись на утрату интереса к результату работы истца, ответчик с привлечением третьих лиц и своими силами сдал порученные истцу разделы проекта по государственному контракту с ГОУВПО ВАВТ Минэкономразвития России, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2010, N 2 от 07.12.2010, N 3 от 10.12.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 13.12.2010, N 6 от 14.12.2010, N 8 от 15.12.2010, N 10 от 15.12.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписавший уведомление об отказе от договора технический директор ответчика Туполов А.С. не обладал необходимыми полномочиями на отказ от договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается содержанием представленной ответчиком доверенности на указанное лицо N 04-2010. Кроме того, сам ответчик не оспаривает наличие у Туполова А.С. полномочий на подписание спорного письма.

Признавая необоснованными доводы истца о выполнении работ с надлежащим качеством и непредоставлении доказательств, подтверждающих отсутствие у результатов выполненных им работ потребительской ценности для ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Определением суда от 26.03.2012 по рассматриваемому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 04-07/2012.

Согласно указанному заключению:

- качество разработанной ЗАО "Альфа" проектной документации не соответствует требованиям договора, задания на проектирование, техническим условиям, исходным данным, действующим СНиП и иным нормативным документам г.Москвы и Российской Федерации в части, касающейся правил и порядка разработки проектной документации, по каждому разделу проектной документации,

- выявленные экспертом несоответствия проектной документации, переданной ЗАО "Альфа" в ЗАО "ЭКТИС", не являются следствием качества и объема полученных ЗАО "Альфа" от ЗАО "ЭКТИС" исходных данных (по каждому разделу),

- использование проектной документации, разработанной ООО "Альфа", для дальнейшей разработки рабочей документации на строительство и реконструкцию объектов ГОУ ВПО "ВАВТ при Минэкономразвития России" в текущем состоянии невозможно (результат работ не достигнут),

- стоимость фактически выполненных ЗАО "Альфа" качественных проектных работ, исходя из твердой цены каждого тома, книги, альбома, установленной Договором N 27/10-2012 от 15.03.2010 г. равна нулю.

Проводивший экспертизу эксперт ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" Кукушкин А.А. был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что экспертные выводы сделаны в соответствии с требованиями ГОСТ, как и указано в экспертном заключении. Указанные в п. 1.9 экспертизы дефекты являются устранимыми. При условии устранения нарушений возможно ли было использовать проектную документацию, но нарушения не устранены. В ответе на 4-й вопрос в заключении экспертизы указано, что стоимость выполненных работ равна нулю, т.к. данную проектную документацию невозможно использовать.

Заключение экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" оценено арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в судебном заседании. Указанное заключение в качестве доказательства правомерно признано судом первой инстанции допустимым, достоверным и достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие истца с Экспертным заключением, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не заявлял ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору N 27/10-2012 от 15.03.2010 выполнены ЗАО "Альфа" с нарушением предусмотренных в договоре сроков, с ненадлежащим качеством, стоимость результатов выполненных работ, согласно заключению экспертов, составляет 0 руб., в связи с чем ЗАО "ЭКТИС" при расторжении Договора в одностороннем порядке действовало правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, обязанность по оплате фактически выполненных истцом с ненадлежащим качеством и нарушением сроков работ по разработке проектно-сметной документации на новое строительство и реконструкцию объектов ГОУ ВПО Всероссийской академии внешней торговли у ответчика ЗАО "ЭКТИС" отсутствует, в связи с чем требование ЗАО "Альфа" о взыскании с ответчика ЗАО "ЭКТИС" задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 2 402 265 руб. 99 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование ЗАО "Альфа" о взыскании с ЗАО "ЭКТИС" неустойки в размере 313 896 руб. 09 коп вытекает из требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и взаимосвязано с ним, в удовлетворении данного требования также судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ЗАО "ЭКТИС", правомерно взысканы с ЗАО "Альфа".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ЭКТИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-72891/11-155-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан